Решение по делу № 33-13760/2022 от 14.11.2022

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-13760/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-003652-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2274/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Бабайцевой Е.А., пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Астафьева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М от 1 июля 2022 года № <...>.

В обоснование требований указало, что по обращению Ж финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> от 1 июля 2022 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 50321 рубля 10 копеек и неустойки в сумме 45518 рублей. Полагало, что решение финансового уполномоченного принято при неправильном применении норм права, так как страховое возмещение подлежало выплате Ж с учетом износа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, заинтересованное лицо Ж не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заинтересованного лица Ж, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 31 января 2022 года ДТП принадлежащий Ж автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К, управлявший автомобилем «<.......>», чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Ж в момент ДТП застрахована не была.

2 февраля 2022 года Ж обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с приложением необходимых документов.

Общество организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 11 февраля 2022 года.

По заключению ООО «АТБ-Саттелит», выполненному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323625 рублей, с учетом износа – 206900 рублей.

14 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» выдало Ж направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Д

Письмом ИП Д проинформировал ООО «СК «Согласие» о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства «<.......>» в связи с длительным сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), роста стоимости запчастей на 30-40%. Общий срок восстановительного ремонта составит более 30-ти рабочих дней.

14 марта 2022 года Ж подал в ООО «СК «Согласие» заявление на пересмотр способа страхового возмещения ввиду отказа в проведении восстановительного ремонта.

16 марта 2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату Ж страхового возмещения с учетом износа в размере 206900 рублей.

17 марта 2022 года Ж уведомил общество о необходимости доплаты страхового возмещения, так как в ремонте было отказано, выплата должна производиться без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертная компания «НИКА» и представленному Ж, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530886 рублей, с учетом износа – 306368 рублей.

27 апреля 2022 года Ж подал в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 99468 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 мая 2022 года ООО СК «Согласие» направило в адрес Ж письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 1 июля 2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу Ж взысканы страховое возмещение в размере 50321 рубль 10 копеек и неустойка в сумме 45518 рублей.

Финансовый уполномоченный, взыскивая недоплаченное страховое возмещение, исходил из того, что согласно выводам технической экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 149500 рублей, без учета износа – 257221 рубль 10 копеек, страховое возмещение выплачено обществом с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, имеются основания для доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, агрегатов в размере 50321 рубля 10 копеек (257221 рублей 10 копеек – 206900 рублей).

Рассмотрев заявление страховой компании, установив, что решение финансового уполномоченного мотивировано, соответствует закону, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М № <...> от 1 июля 2022 года.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «СК «Согласие», организовав осмотр транспортного средства, выдало истцу направление на ремонт, однако ремонт проведен не был, поскольку станция технического обслуживания автомобилей, направила отказ от ремонтных работ ввиду невозможности осуществить ремонт в 30-тидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30-ти дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, при этом страховая выплата должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, именно на страховщике лежит обязанность доказать принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, принимая во внимание, что нарушение станцией технического обслуживания срока осуществления ремонта само по себе не означает несоответствие данной станции предусмотренным законом требованиям, также возложена на страховщика.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком надлежащих доказательств наличия указанных юридически значимых обстоятельств не представлено.

По мнению судебной коллегии, выданное обществом направление на ремонт и получение отказа станций технического обслуживания от проведения ремонта об исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не свидетельствуют, а отказ станций, обусловленный, по существу, длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и невозможностью в связи с этим соблюдения установленного законом срока проведения восстановительного ремонта, осуществление страхового возмещения в натуральной форме не исключает.

ООО «СК «Согласие», ремонт на станции ИП Д с превышением срока его проведения с истцом не согласовало, письменный отказ не получило.

Какие-либо иные станции технического обслуживания, помимо станции ИП Д, истцу не предложены.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, отсутствуют.

ООО «СК «Согласие» считало, что Ж в ходе урегулирования спора выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты.

Материалами дела подтверждено, что Ж имел вправо изменить условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме и в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ж последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля.

Заявление Ж от 14 марта 2022 года на пересмотр способа страхового возмещения обусловлено полученным отказом в проведении восстановительного ремонта, в самом заявлении согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

Поскольку, ссылаясь на отказ станций от ремонта, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Ж согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, постольку при определении страхового возмещения в форме страховой выплаты финансовый уполномоченный правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанную ООО «БРОСКО».

Правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и решения финансового уполномоченного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о согласии Ж на получение страхового возмещения в денежной форме, подаче им соответствующего заявления и выплате обществом страхового возмещения по соглашению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований страховой компании является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи