Решение по делу № 2-2527/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>7, с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е., представителей истцов <ФИО>8 и <ФИО>14, представителя ответчика <ФИО>17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истцы <ФИО>3 и <ФИО>4 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указали, что <дата> в 17 час. 40 мин. <ФИО>3 поступила в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (далее - ОГБУЗ «<данные изъяты>»), в приемном отделении учреждения она была осмотрена, выставлен диагноз: «беременность 28-29 недель отягощенный акушерский анамнез, рубец на матке, дихориальная диамниотическая двойня под вопросом, недостаточный рост плодов, внутриутробная инфекция под вопросом, истмико-цервикальная недостаточность», после чего направлена в отделение акушерской патологии для беременных с целью госпитализации.

Не позднее 18 час. 00 мин. <дата> состояние <ФИО>3 ухудшилось, появились боли режущего характера в области живота и матки, в связи с чем она обратилась на медицинский пост отделения акушерской патологии для беременных с просьбой о медицинской помощи. Примерно в 19 час. 00 мин. была осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом <ФИО>15, которая провела ненадлежащий осмотр пациента, проигнорировав жалобы <ФИО>3

Врачом акушером-гинекологом не было проведено обследование по установлению диагноза «угроза разрыва матки» при том, что пациентка относилась к высокой группе перинатального риска в связи с многоплодной беременностью и наличием рубца от предыдущих родов путем кесарева сечения.

В связи с нарастанием болей в области живота и матки, в 22 час. 15 мин. <ФИО>3 было проведено УЗИ исследование, по результатам которого дано заключение: «<данные изъяты>», на основании чего <ФИО>3 была направлена в операционную. В 22 час. 30 мин. начата операция «кесарево сечение», в ходе которой диагностирован разрыв матки по рубцу, в 22 час. 32 мин. из брюшной полости роженицы извлечен ребенок (<ФИО>2), с признаками асфиксии (острой дыхательной недостаточности), получивший оценку по шкале Апгар - 1 балл. Второй плод извлечен из брюшной полости мертвым.

<дата> в отделении реанимации для новорожденных ОГБУЗ «<данные изъяты>» наступила смерть <ФИО>2

По данному факту следователем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска по уголовному делу был вынесен приговор, которым врач акушер-гинеколог <ФИО>15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, квалифицируемого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, поскольку проведение <ФИО>15 необходимых для полного осмотра потерпевшей мероприятий, своевременное выставление верного диагноза: «угроза разрыва матки» и проведение операции путем кесарева сечения при появлении жалоб у <ФИО>3 позволило бы избежать разрыв матки по рубцу, выход плода в брюшную полость, что позволило бы избежать рождение ребенка с асфиксией.

Приговором мирового судьи установлено, что врачебная помощь при оценке состоятельности рубца на матке, по данным УЗИ, была оказана некачественно, что выразилось в несвоевременной диагностике несостоятельности корпорального рубца на матке, приведшей к разрыву матки по рубцу, развитию острой гипоксии плодов и гибели одного плода.

Приговор вступил в законную силу <дата> на основании апелляционного постановления Кировского районного суда г. Иркутска.

Истцы полагают, что по вине ответчика, работники которого нарушили стандарты оказания медицинской помощи как <ФИО>3, так и новорожденному <ФИО>2, наступила смерть ребенка. Свои физические и нравственные страдания истцы оценивают в 4500000 руб., просят взыскать в пользу <ФИО>3 - 3000000 руб., в пользу <ФИО>4 - 1500000 руб.

Взыскание морального вреда в указанном размере обосновали следующим.

Истцы имеют ребенка 2014 года рождения, планировали второго ребенка несколько лет, длительное время оба обследовались, сдавали многочисленные анализы. Весть о беременности, в особенности - двойней, стала для них настоящим праздником. Дети были очень долгожданными для всей семьи, кроме самих родителей радостно ждали появления малышей старший ребенок, бабушки, дедушка, дяди и тети.

Моральные страдания <ФИО>3 усугубило поведение врачей во время ее нахождения в отделении патологии беременных, родов и после произошедшего. Врачи разговаривали с ней грубо, допускали нецензурные выражения, никто не попытался ее успокоить, оказать психологическую помощь. Представитель руководства учреждения с ней не беседовал, не был приглашен психолог, ей не оказали простую человеческую поддержку, продемонстрировав полное равнодушие и черствость.

При рассмотрении уголовного дела в суде врач акушер-гинеколог <ФИО>15 также не принесла своих извинений, не выразила соболезнований, а напротив - не признавала свою вину. Главный врач ОГБУЗ «<данные изъяты>» <ФИО>9 также не принесла извинений истцам по факту произошедшего.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на погребение сына в размере 27100 руб., в том числе: расходы на помывку тела, одевание, укладку тела в гроб - 600 руб. (квитанция <номер> серии <номер>; расходы на ритуальные услуги в размере 26500 руб. (товарный чек от <дата>, квитанция-договор <номер> от <дата>).

С учетом изложенного, истец <ФИО>3 просит суд взыскать с ответчика ОГБУЗ «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 27100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; истец <ФИО>4 просит суд взыскать с ОГБУЗ «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика ОГБУЗ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 руб.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <ФИО>15

Истцы <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Представители истцов <ФИО>14 и <ФИО>16 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на разумности и соразмерности заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика <ФИО>17 исковые требования признала в части возмещения расходов на погребение в размере 27100 руб. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения истцам морального вреда действиями медицинских работников учреждения, но размер компенсации морального вреда полагает завышенным и подлежащим снижению.

Третье лицо <ФИО>15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макаров Д.Е. полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом правил разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1). Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в т.ч. санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2). Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

На основании ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруги <ФИО>4 и <ФИО>3 состоят в браке с <дата> (свидетельство о заключении брака серии II-СТ <номер> от <дата>).

<дата> <ФИО>3 была госпитализирована в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «беременность 28-29 недель отягощенный акушерский анамнез, рубец на матке, дихориальная диамниотическая двойня под вопросом, недостаточный рост плодов, внутриутробная инфекция под вопросом, истмико-цервикальная недостаточность».

<дата> у <ФИО>3 родился ребенок <ФИО>2 (свидетельство о рождении III-СТ <номер> от <дата>).

<дата> <ФИО>2 умер (свидетельство о смерти серии III-СТ <номер> от <дата>).

По факту смерти <ФИО>2 следователем следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от <дата> установлено, что <дата> в 17 час. 40 мин. <ФИО>3 поступила в ОГАУЗ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В приемном отделении ОГАУЗ «<данные изъяты>» <ФИО>3 осмотрена, ей своевременно и правильно выставлен диагноз: «беременность 28-29 недель отягощенный акушерский анамнез, рубец на матке, дихориальная диамниотическая двойня под вопросом, недостаточный рос плодов, внутриутробная инфекция под вопросом, истмико-цервикальная недостаточность (коррекция акушерским пессарием)», после чего пациентка была направлена в отделение акушерской патологии для беременных с целью госпитализации. В период времени с 17 час. 40 мин. <дата> до 19 час. 00 мин. <дата> пациентка <ФИО>3 находилась в отделении акушерской патологии для беременных ОГАУЗ «<данные изъяты>». <дата> пациентке <ФИО>3 проводились УЗИ исследования, по результатам которых грубых нарушений и отклонений выявлено не было. Жалоб на ухудшение состояния и боли пациентка не предъявляла. Не позднее 19 час. 00 мин. <дата> состояние <ФИО>3 ухудшилось, появились боли режущего характера в области живота и матки, в связи с чем она обратилась на медицинский пост, расположенный в отделении акушерской патологии для беременных, с просьбой о медицинской помощи.

<дата> в 19 час. 00 мин. в отделении акушерской патологии для беременных <ФИО>3 была осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом <ФИО>15, являющейся согласно с графиком работы ее лечащим врачом, которая была обязана организовывать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, и несущей ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей при лечении.

В ходе проводимого осмотра <ФИО>3 предъявляла жалобы на боли режущего характера в области рубца и живота при движении и при пальпации, однако врач акушер-гинеколог <ФИО>15, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в ненадлежащем проведении осмотра, не выставила пациентке диагноз: «угроза разрыва матки», зная о том, что <ФИО>11 относится к пациентам высокого перинатального риска (многоплодная беременность), не сообщила ответственному дежурному врачу, не приняла решения о проведения родоразрешения путем кесарева сечения, оставив пациентку без оказания ей медицинской помощи.

В связи с нарастанием болей в области живота и матки, <дата> в 22 час. 15 мин. <ФИО>3 было проведено УЗИ исследование, по результатам которого дано заключение: «отслойка плаценты под вопросом», на основании чего пациентка была направлена в операционную, где в 22 час. 30 мин. была начата операция путем кесарева сечения, в ходе которой диагностирован разрыв матки по рубцу, и в 22 час. 32 мин. из брюшной полости <ФИО>3 был извлечен ребенок (<ФИО>2) с признаками асфиксии (острой дыхательной недостаточности), получивший оценку по шкале Апгар - 1 балл.

<дата> в отделении реанимации для новорожденных ОГБУЗ «<данные изъяты>» наступила смерть новорожденного.

Таким образом, в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 32 мин. <дата> действия и бездействия <ФИО>15, выразившиеся в несвоевременном диагностировании угрозы разрыва матки при наличии явной клинической картины, не проведении своевременного родоразрешения путем операции кесарева сечения, последующим выходом плода и плаценты в брюшную полость и развитием у новорожденного острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, вызванной гипоксией в родах, <ФИО>2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в расстройстве жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Приговором мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от <дата> по делу <номер> <ФИО>15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата>, приговор мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>15 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов <ФИО>12, <ФИО>13 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области от <дата> следует, что при оказании ОГБУЗ «<данные изъяты>» медицинской помощи <ФИО>3 выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части не выполнения порядка по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология…» в части: не заподозрена несостоятельность рубца на матке и несвоевременно диагностирован разрыв матки по рубцу. Разрыв матки произошел в медицинской организации в связи с невыполнением требований п. 12 Распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 14.09.2018 №2266-мр «Об утверждении Методических рекомендаций по наблюдению беременных женщин с рубцом на матке» в части не выполнения требования врачом акушером-гинекологом: на основании клинических симптомов, УЗИ - исследования не исключен и не подтвержден диагноз «несостоятельность рубца на матке», в связи с чем произошла интранатальная гибель 2-го плода, которая была условно предотвратима; нарушения требований Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи в части нарушения п. 2.2 ведения медицинской документации: истории родов оформлена небрежно, с исправлениями.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер>, подготовленного ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при извлечении из брюшной полости в условиях проведения операции плод с признаками асфиксии, оценкой по шкале Апгар 1б и имеющейся у него генерализованной цитомегаловирусной инфекцией, являлся жизнеспособным.

При оказании медицинской помощи <ФИО>3 в период беременности в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не были использованы все возможности обследования на данном этапе, а именно: не проведено бактериологическое исследование содержимого влагалища (посев на флору, антибиотикограмма); не проведен УЗ-контроль с оценкой состояния рубца после операции на матке корпоральным доступом; выявление антител «G» к цитомегаловирусу при лабораторном исследовании крови беременной <ФИО>3 говорит о перенесенном контакте с ЦМВ-инфекцией и формировании иммунитета к данной инфекции. Выявление данных антител может быть как ложноположительным, так и ложноотрицательным и требует временного контроля в динамике, что не проведено по объективной причине в связи с неблагоприятным исходом беременности; имело место назначение препаратов, не регламентированных нормативными документами (магнерот).

Нарушения Приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология…», Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выразились в следующем: при поступлении пациентки группы высокого риска не уточняется наличие (отсутствие) жалоб, проведен малоинформативный осмотр (не оценивается состояние матки, не описывается область послеоперационного рубца, малоинформативная запись вагинального осмотра в зеркалах), не оценивается состояние плодов (характер, наличие шевелений). Тщательная оценка всех данных, в том числе с учетом анамнеза, вероятно, позволила бы заподозрить, а при проведении наблюдения и обследования в динамике, диагностировать несостоятельность рубца и своевременно скорректировать план ведения беременной в пользу досрочного родоразрешения. При поступлении <дата> не проведена ультразвуковая оценка области рубца после корпорального кесарева сечения с учетом отсутствия таких данных при предыдущем УЗИ. При предъявлении жалоб беременной на усиливающиеся боли, отсутствие шевелений плодов, врачом проведен осмотр. При этом имеют место дефекты осмотра пациентки. Не отмечено наличие (отсутствие) сердечной деятельности плодов, что могло бы подтвердить наличие острой внутриутробной гипоксии. Вызывает сомнение отсутствие объективных изменений при осмотре, свидетельствующих о критической ситуации: при имевшем место угрожающем разрыве матки пальпация живота, матки, как правило, болезненна. При заподозренной несостоятельности рубца на матке, критическом состоянии плодов, требовалось экстренное оперативное вмешательство. Проведение УЗИ критической ситуации не информативно, потребовало временных затрат и отсрочило своевременность выполнения операции.

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, установленные в ходе производства экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики и решение врачами ОГБУЗ «<данные изъяты>» вопроса о родоразрешении при риске разрыва матки состоят в прямой причинно-следственной связи с разрывом матки по рубцу, с выходом плода в брюшную полость, развитием у плода тяжелой асфиксии в родах, с последующим развитием у новорожденного острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, рассматривается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, приговором мирового судьи от <дата> установлена вина врача акушер-гинеколога ОГБУЗ «<данные изъяты>» <ФИО>15, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачебная помощь была оказана пациентке некачественно, что выразилось в несвоевременной диагностике несостоятельности корпорального рубца на матке, приведшей к разрыву матки по рубцу, развитию острой гипоксии плодов и гибели плода.

Приведенный выше приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия трудовых отношений между <ФИО>15 и ОГБУЗ «<данные изъяты>» установлен при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим оказанием ОГБУЗ «<данные изъяты>» медицинской помощи <ФИО>3 был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО>3, повлекший его смерть, а также гибель второго жизнеспособного плода, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу <ФИО>3 были причинены как физические, так и нравственные страдания, истцу <ФИО>4 - нравственные страдания.

Допрошенные в судебном заседании истцы <ФИО>3 и <ФИО>4 пояснили, что беременность была долгожданной и запланированной, они готовились к рождению двойни, приобрели необходимые детские вещи (одежду, санитарно-гигиенические принадлежности, детскую кроватку, коляску). В связи со случившимся они лишились возможности растить и воспитывать своих детей, не знали, как объяснить случившееся старшему ребенку. В течение месяца они ездили в больницу к сыну <ФИО>5, который находился в тяжелом состоянии, переживали за него, надеялись. У <ФИО>3 случались истерики, пропал сон, что сказывалось на ее самочувствии, появилась апатия, равнодушие ко всему происходящему, нежелание общаться с людьми, замкнутость. <ФИО>4 переживал за сына <ФИО>5 и свою супругу, старался ее поддержать. Они просили отдать неродившийся плод для захоронения, но им отказали, а после смерти сына <ФИО>5, спустя более месяца им задали вопрос, будут ли они забирать второго ребенка. Для них это было большим потрясением. Детей они похоронили вместе.

Суд также учитывает, что ответчиком не предпринимались меры для оказания супругам <ФИО>18 психологической и добровольной материальной помощи.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО>3 - 2000000 (два миллиона) руб., в пользу <ФИО>4 - 1000000 (один миллион) руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы, произведенные истцами по захоронению ребенка <ФИО>2, подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата> на сумму 10900 руб., товарным чеком от <дата> на сумму 15600 руб., квитанцией <номер> серия <номер> от <дата> на сумму 600 руб., итого на сумму 27100 руб.

Требования истцов о взыскании расходов на погребение ответчик признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику судом были разъяснены последствия признания иска в части возмещении расходов на погребение в размере 27100 руб., на что представитель ответчика пояснила, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Учитывая, что расходы на погребение являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком в данной части, в связи с чем с ответчика ОГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 27100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в Адвокатский кабинет адвоката <ФИО>14 и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи <номер> от <дата>, предметом которого выступает консультирование, согласование правовой позиции; определение круга доказательств; подготовка искового заявления в суд; подача заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела; участие в судебных заседаниях. Оплата по соглашению произведена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<дата> от <дата> и №<дата> от <дата> в общей сумме 50000 руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и составление искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание стоимость услуг представителей в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при предъявлении искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1313 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб., расходы на погребение в размере 27100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Требование <ФИО>3 в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 1313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья                                                                               Е.Ф. Минченок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>