Решение по делу № 22-1781/2018 от 02.07.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Цораева Ю.Н.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Крючкова И.И., Череватенко Н.Е.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

потерпевшей ФИО8

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

осужденного Остапюк А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Остапюк А.Я. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Остапюк ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено осужденному Остапюк А.Я. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Остапюк А.Я. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, на общую сумму 5 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Остапюк А.Я. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, проник в сарай путем демонтажа листа шифера на крыше, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, на общую сумму 46 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Остапюк А.Я. осужден за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, путем частичного разбора каменной кладки одной из стен гаража, проник в это помещение, где похитил имущество, принадлежащее ФИО12, на общую сумму 22 200 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Остапюк А.Я. осужден за то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, путем рывка, вырвал петлю навесного замка из дверной коробки, открыл дверь сарая, и проник в внутрь, где похитил имущество, принадлежащее ФИО13, на общую сумму 19 399 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Остапюк А.Я. осужден за то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, проник в сарай путем демонтажа листа шифера на крыше, где похитил имущество, принадлежащее ФИО13, на общую сумму 76000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Остапюк А.Я. осужден за то, что он в двадцатых числах августа 2017 года, проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, где похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 37 669 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Остапюк А.Я, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой он просит приговор изменить, смягчив наказание.

Считает, что приговор является необоснованным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание отсутствие рецидива, неустановленные следственными органами факты совершения преступления, случайный характер преступлений, отсутствие гражданских исков, все смягчающие обстоятельства, а учел характеристику от участкового, с которым он не знаком.

Полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как отягчающие обстоятельства отсутствуют, он написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступлений, не препятствовал следствию, вину признал полностью и осознал, готов на примирение с потерпевшими, выплатить материальный и моральный вред, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе, обращает внимание, что он был допрошен сразу после выписки из больницы, нуждался в лечении, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, обещавших более мягкое наказание, считает, что дело в отношении него сфабриковано, а он не мог совершить эти преступления.

Дает оценку событиям преступления, а также доказательствам по делу.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Также потерпевшей ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она выражает несогласие относительно смягчения приговора, считает, что осужденный заслуживает более сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Остапюк А.Я., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Остапюк А.Я. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

При этом Остапюк А.Я. не сообщал о даче им показаний в состоянии, препятствующем его допросу, а также о несогласии с квалификацией, заявленной органами предварительного следствия.

Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы о недоказанности вины Остапюк А.Я.

Остапюк А.Я. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия Остапюк А.Я. судом первой инстанции правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершенного против собственности, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о том, что судом не дана оценка личности Остапюк А.Я., влиянию наказания на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд учел характеризующие данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для применения к осужденному Остапюк А.Я. норм, установленных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для условного осуждения, и для изменения категории совершенных им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Остапюк А.Я. преступлений, обстоятельств их совершения, личность осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Остапюк А.Я. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному Остапюк А.Я. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим, путем возврата похищенного имущества, назначил Остапюк А.Я. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, близкое к максимальному, предусмотренному за совершение указанных преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Остапюк А.Я. наказание по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Также, согласно положений с п. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ»), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному Остапюк А.Я. отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапюк ФИО15 изменить.

Смягчить назначенное Остапюк ФИО16 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить осужденному Остапюк А.Я. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

С учетом ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Остапюк А.Я. время содержания под стражей.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапюк ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Остапюк А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи