Решение по делу № 2-1253/2016 от 24.02.2016

         Дело № 2-1253/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2016 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска - Антиповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И. Крыжановского» о защите прав потребителя в области медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда, указывая на то, что из ответа заместителя прокурора Красноярского края на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И. Крыжановского» документов установлено, что Шпаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению опухолевидного образования кожи правого надплечья и поясничной области. Однако истец, в своем заявлении утверждает, что операция по удалению опухолевидного образования кожи правого надплечья ему не проводилась. Полагая, что бездействием ответчика, не проводившего фактически указываемую операцию нарушен Закон «Об основах охраны здоровья граждан» и его право на получение реальной медицинской помощи, чем причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 999999 руб. 00 коп. в свою пользу.

В судебное заседание истец Шпаченко А.Н., представитель ответчика (КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И. Крыжановского»), представитель третьего лица (КРО ФСС РФ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, на обращение Шпаченко А.Н., в его адрес прокуратурой Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №1 в котором указывается, что из представленных КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И. Крыжановского» копий медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаченко А.Н. была поведена операция по удалению опухолевидного образования кожи правого надплечья.

Из материалов проверки по обращению Шпаченко А.Н., представленных прокуратурой Красноярского края, по запросу суда, следует, что в указанных материалах содержатся медицинские документы, в частности: копия регистрационной карты онкологического больного Шпаченко А.Н., согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> операция на коже и подкожной клетчатке другая. Из записи в индивидуальной карте амбулаторного больного Шпаченко А.Н. следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Базилиомы правого надплечья и поясничной области. Из направления на патологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование направлен операционный материал больного Шпаченко А.Н. №1 к/лоскут правого надплечья и №2 к/лоскут поясничной области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом Шпаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон, в том числе истец, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в частности доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ операция по удалению опухолевидного образования кожи правого надплечья ему не проводилась. О назначении и проведении судебной экспертизы для установления/опровержения данного обстоятельства истец ходатайства не заявил, а из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созванной для обсуждения вопросов о имеющемся у Шпаченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ диагнозе, а также с целью осмотра и дальнейшего определения тактики лечения, пациент Шпаченко А.Н. не явился.

Кроме того, из имеющихся в материалах проверки медицинских документов (выписок из амбулаторных карт и их копий, направлений на консультацию, представлений больного на ВК, направлений на патологическое исследование материалов и др), следует, что у пациента Шпачекно А.Н., после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время неоднократно возникают новые образования базалиомы в различных частях тела, в связи с чем, довод истца Шпаченко А.Н. о наличии в настоящее время у него в области правого надплечья образования записанного как «разм 6,3 см», по мнению суда не может являться достаточным доказательством, подтверждающим довод о непроведении ему операции в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности требований истца Шпаченко А.Н., в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Шпаченко А.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им.А.И. Крыжановского» о защите прав потребителя в области медицинских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                       Макарова Н.А.