Решение от 15.07.2024 по делу № 33-1914/2024 от 25.06.2024

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-1914/2024

Материал № М-3485/2023 (9-18/2024)

УИД 37RS0022-01-2023-004439-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смолова В.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24января 2024 года возвращении искового заявления,

установил:

Смолов В.М.обратился в суд с исковым заявлением к Отделению пенсионного фонда России по Ивановской области, в котором просил суд обязать ответчика выплатить причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на лекарства, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что получаемый им размер пенсии в период с 22ноября 2022года по 30сентября2023года менее размера прожиточного минимума, установленного на территории Ивановской области.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново 24января2024года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Смолов В.М. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами передать для рассмотрения в районный суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12декабря2023года в суд поступило исковое заявление Смолова В.М., <данные изъяты>, к Отделению Пенсионного фонда России по Ивановской области о возмещении вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18декабря2023года исковое заявление Смолова В.М. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 10 января 2024 годаисправить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить оригинал искового заявления, содержащего подпись истца, доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10января2024 года срок устранения недостатков был продлен до 24января2024года.

22января2024 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд от СмоловаВ.М. поступили документы, в частности: оригинал искового заявления с подписью истца, заявление, в котором СмоловВ.М. просил обеспечить ему беспрепятственный доступ к правосудию и направить ответчику копию искового заявления, которая также направлена им в суд.

Возвращая исковое заявление СмоловаВ.М., суд исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 18декабря 2023года, в полном объеме не исправлены, а именно, не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При том судья указала, что каких-либо ходатайств о невозможности исправления данных недостатков искового заявления в установленные судом сроки или продлении срока для устранения недостатков суду истцом не заявлено.

В частной жалобе СмоловВ.М. указывает на то, что обращался к суду с ходатайством о направлении в адрес ответчика копии его искового заявления и приложенных к нему документов. Указанное ходатайство не было рассмотрено и в результате возвращения искового заявления нарушено его право на судебную защиту и он ограничен в доступе к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимание.

В силу требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, Смолов В.М. заявил ходатайство об оказании ему содействия в направлении копии искового заявления ответчику в связи с нахождением в исправительном учреждении. Указанное ходатайство судом было проигнорировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 года № 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, <данные изъяты>, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Как усматривается из заявления СмоловаВ.М., поступившего в суд 22января2024года, в качестве приложения истцом указана копия искового заявления (л.д. 21-23). Доказательств того, что копия искового заявления не была приложена истцом к указанному заявлению, материалы дела не содержат. Акт об отсутствии вложения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из справок <данные изъяты> следует, что СмоловВ.М. не трудоустроен, является инвалидом III группы.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство истца об оказании ему содействия в направлении представленной им копии искового заявления в адрес ответчика, наличие у осужденного препятствий для исполнения этой обязанности самостоятельно, правовые оснований для возвращения СмоловуВ.М. его искового заявления по вышеуказанным основаниям у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24░░░░░░2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15░░░░2024░░░░