Решение по делу № 2-6373/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-6373/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 августа 2021 года                                                                                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                  Федоровой Ю.Ю.,

    при помощнике судьи                                                                                              Срыбных Т.И.,

    с участием ответчика                                                                                                Королева С.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 114,07 руб. из которых: сумму задолженности по процентам — 50 785,62 руб.; сумму задолженности по пени в размере 30 328,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633,42 руб..

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 1,5 % от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей). В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита. Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик оплачивает Кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 900,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2020 ответчик фактически исполнил судебный приказ. Поскольку кредитный договор по делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до его фактического и полнения. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 81 114,07 руб. из которых: сумму задолженности по процентам — 50 785,62 руб.; сумму задолженности по пени в размере 30 328,45 руб.

Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 1,5% от суммы кредита в месяц.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 900,34 руб. (л.д. 19).

В феврале 2020 года ответчик фактически исполнил указанный судебный приказ, т.е. по истечении 3–х лет с момента вынесения судебного приказа.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 114,07 руб. из которых: сумму задолженности по процентам — 50 785,62 руб.; сумму задолженности по пени в размере 30 328,45 руб..

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредитных обязательств, уведомление о полной стоимости кредита, подписанные ФИО1, выписка из лицевого счета, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доводов иска и представленного расчета не оспорил, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм права применить к размеру пени ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени с 30 328 руб. 45 коп. до 24 000 руб., полагая, что данный размер пени будет соразмерен нарушенному обязательству.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8 633,42 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 785 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633руб. 42 коп., всего взыскать 83 419 руб. 04 коп..

В остальной части требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2021.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6373/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-007887-70) Ленинского районного суда г. Новосибирска.