Решение по делу № 33-969/2019 от 10.01.2019

Судья: Головина Е.А.           Гр.дело № 33-969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Житниковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетковой Н.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2018г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кочетковой Н.А. сумму за товар ненадлежащего качества в размере 54498,10 руб., денежные средства за услугу защита покупки в размере 7979 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 110477,10 руб. (сто десять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 10 копеек)

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кочетковой Н.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Кочеткову Н.А. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 256 Gb, серийный номер №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824,31 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Устиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 03.02.2018 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 8 256GB, серийный номер № стоимостью 61 440 руб., а также ею оплачена услуга «Комплексная защита» стоимостью 7 979 руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток: он перестал выполнять свои функции, самопроизвольно перезагружается, не работает камера, полифонический динамик. 06.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона и платы за услуги защита покупки. Ответа на данную претензию до настоящего времени истцу не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочеткова Н.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2018 г., взыскать с ответчика уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 61 440 руб., за услугу защиты покупки в размере 7 979 руб., обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*69419 за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018г. и по 07.06.2018г., в размере 72 889,95 руб., а также по день вынесения решения суда. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. Кроме того, Кочеткова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел Коммуникации» просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости страхового полиса «Комплексная защита» вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данной части требований. Ответчик также просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик действовал добросовестно и своевременно направил ответ на претензию с предложением возвратить товар ненадлежащего качества обществу. Указывает также, что истцом не предпринимались действия по возврату ответчику товара ненадлежащего качества. Продавец был лишен возможности провести проверку качества товара в связи с уклонением потребителя от возврата товара.

Представитель ПАО «Вымпел Коммуникации» Устинова М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Кочеткова Н.А. и её представитель Овчинников А.С., представитель АО «Альфа-Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 03.02.2018 г. истец приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 256GB Gold, серийный номер № стоимостью 61440,00 руб., с учетом скидки в размере 6941 руб., истцом за товар оплачено 54498,10 рублей. Кроме того, Кочетковой Н.А. оплачены услуги по комплексной защите товара, стоимость которой составила 7979,00руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.8.).

Установлено, что в период эксплуатации сотового телефона, в пределах гарантийного срока и в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает (самопроизвольно перезагружается, не работает камера, полифонический динамик).

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 г. Кочеткова Н.А. направила в адрес продавца ПАО «Вымпел-Клммуникации» <адрес>) претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также стоимости услуг «Комплексная защита» (л.д. 12).

Установлено, что 12.02.2018 г. данная претензия получена ответчиком.

До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 07.08.2018 г. № мобильный телефон Apple iPhone 8, 256 Gb, Gold, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, imei № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 40-51).

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в телефоне в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи выявлен недостаток производственного характера, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ПАО «Вымпел Коммуникации» стоимость, уплаченную за товар в размере 54 498,10 руб., обязав Кочеткову Н.А. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8, 256 Gb, Gold, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, imei №.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что о денежные средства, оплаченные истцом за услугу «Комплексная защита покупки» в размере 7 979 руб. являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ПАО «Вымпел-Коммуникации» поскольку установлено, что в настоящее предмет страхования отсутствует, стоимость данной услуги была непосредственно оплачена истцом в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком. Оснований полагать, что страховая премия в указанной сумме оплачена в ОАО «Альфа-Страхования» на основании заключенного полиса страхования, соответственно с требованием о возврате страховой премии в указанной сумме истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию, не влекут отмены решения, поскольку представленный в материалы дела страховой полис истцом не подписан, в полисе имеется лишь подпись страховщика. Сведений о внесении суммы страховой премии в кассу страховой компании материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что 05.02.2018г. Кочеткова Н.А. обратилась к ответчику с претензией расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 12.02.2018г.

В своем ответе от 13.02.2018 г. на претензию истца, ПАО «Вымпел-Коммуникации» предложило ей обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, а также на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки в любые для нее дату и время ежедневно в рабочие часы офиса. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества (л.д. 69-70).

Однако, как следует из материалов дела, при непосредственном обращении потребителя в офис продаж по месту приобретения товара, продавец отказал истцу в проведении проверки качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также в выдаче направления на проверку качества в авторизованный сервисный центр.

В связи с этим истцом в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО «ВымплеКом» Самарский филиала написана жалоба. Копия книги приобщена к материалам дела (л.д. 95-99).

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что обязанности, возложенные на продавца Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнены своевременно и в полном объеме, истцом не предпринималось действий по возврату товара, она уклонялась от предоставления товара для проведения проверки качества, у суда не имелось. Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что обязанность продавца принять товар и провести проверку его качества, не была исполнена ответчиком, несмотря на обращение истца с указанными требованиями как по юридическому адресу продавца, так и по месту приобретения товара в офисе продаж.

Таким образом, достоверно установлено, что в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования потребителя не удовлетворены. Суд, руководствуясь положениями ст.23 вышеуказанного Закона, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, правомерно взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Кочетковой Н.А. с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кочетковой Н.А. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за не исполнение требований о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, противоречат нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, правильно определил к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также правильным, соответствующим требованиям ст. ст.98, 103 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 842,31 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

С учетом реализации ответчиком некачественного товара, не отвечающего требованиям ст. 469 ГК РФ, имеющего существенные недостатки и не удовлетворением законных требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 22.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: