Решение по делу № 33-19468/2021 от 23.09.2021

Судья Иванченко М.В.          Дело № 33-19468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2021 по иску ООО «Нейва» к Семенову Василию Васильевичу и Семенову Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Семенова Антона Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к лицам, являющимся наследниками умершего заемщика, ссылаясь на то, что 29 октября 2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заемщику: ФИО9

07 августа 2017 года между Банком и ФИО9 был заключен Кредитный договор путем акцепта Банком оферты Ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по Кредитному договору.

По информации из общедоступного источника - реестра наследственных дел, ответчик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открыто наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с предполагаемых наследников ответчика ФИО9 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору (Договору кредитной карты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2017 года, которая по состоянию на 02 февраля 2021 года составляет 95 901,09 руб., в том числе: 26 662,18 руб. - основной долг; 50 058,69 руб. - проценты; 19 180,22 руб. - пени, штрафы и иные платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3077,03 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО9 – Семенов А.В. и Семенов В.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года с Семенова В.В. и Семенова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (договор кредитной карты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2017года в размере: 26662,18 руб. – основной долг, 50058,69 руб. – проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с Семенова В.В. и Семенова А.В. в пользу ООО «Нейва» расходы по оплате госпошлины в размере 1251 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Семенов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приводит доводы о том, что ООО «Нейва» не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на неверный расчет основного долга и процентов по кредитной карте, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 27 февраля 2018 года.

Также ответчик обращает внимание на то, что заключительный счет по кредитной карте выставлен в то время, когда Банк уже располагал сведениями о смерти заемщика, и, предоставляя 30 дней на погашение задолженности, на следующий день передает право ее требования по договору цессии истцу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382, 807, 809, 811, 1112, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, являясь наследниками заемщика, уклоняются от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором.

При этом, установив злоупотребление правом со стороны истца, повлекшее увеличение периода просрочки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, определив ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд указал, что данный срок истцом не пропущен, исчислив его со дня уведомления Банка о смерти заемщика.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. ст.418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 августа 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО9 заключен Договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан вносить минимальный платеж в погашение задолженности по Договору кредитной карты в установленный банком срок. Индивидуальные условия кредитования указаны в Заявке на заключение Договора кредитной карты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер.

    25 апреля 2018 года в Банк направлено свидетельство о смерти заемщика, которое получено Банком 20 июня 2018 года.

28 октября 2020 года ФИО9 Банком АО «Тинькофф банк» выставлен заключительный счет с указанием на образовавшуюся задолженность в сумме 98102,58 руб. и необходимости погасить ее в 30-ти дневный срок.

29 октября 2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заемщику: ФИО9

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона применительно к спорным правоотношениям, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, установлению подлежат обстоятельства нарушения заемщиком условий договора о своевременном погашении кредита, срока действия договора и предъявления требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредита. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме.

Согласно п.9.1 Общих условий, договор кредитный карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета (окончательная задолженность по договору кредитной карты, включая кредит, проценты по нему, платы и штрафы), который направляется клиенту.

Срок исковой давности по неисполненным платежам подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца после выставления заключительного счета.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 28 октября 2020 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней, таким образом, срок исковой давности начал течь с 29 ноября 2020 года.

Иск в суд направлен ООО «Нейва» в феврале 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что права требования по кредитному договору были переданы АО «Тинькофф банк» ООО «Нэйва» на следующий день после выставления заключительного счета, выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности не опровергают.

Согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав по кредитному договору к ООО «Нейва» не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиками обязательств наследодателя по погашению кредита, не представлено.

Положения п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают должника от возможного двойного взыскания в том случае, если, не имея информации о переводе прав кредитора, должник будет продолжать производить оплату по договору предыдущему кредитору.

Однако, ответчики задолженность по кредиту как АО «Тинькофф Банк», так и ООО «Нейва» не погашали.

Выставление АО «Тинькофф банк» заключительного счета только в 2020 году, принято судом во внимание. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций. Ко взысканию определена только задолженность по основному долгу и процентам.

При этом расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен судом верно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Антона Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи