Решение по делу № 33-563/2024 от 10.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-563/2024

Дело № 2-18/2023

УИД 36RS0006-01-2022-004202-48

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Зелепукина А.В.,
судей	Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр ЦУМ-Воронеж» к ФИО1, ФИО5 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр ЦУМ-Воронеж» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ»
(далее – АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») обратилось в суд с иском к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО5, в котором просило признать произведенную перепланировку нежилого помещения с кадастровым № незаконной.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым № площадью 389,4 кв.м (этажи: подвал, 1, 2, 3), принадлежало на праве долевой собственности
АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (доля в праве: 1/2), ФИО5 (доля в праве: 2967/10000), ФИО4 (доля в праве: 2033/10000).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ в собственность АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» выделена часть нежилого помещения с кадастровым № площадью
178,7 кв.м (этажи: подвал, 1). В результате вышеуказанного выдела образовалось нежилое помещение с кадастровым №. Право собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на нежилое помещение с кадастровым № зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» нежилое помещение с кадастровым № было разделено на нежилое помещение площадью 70,3 кв.м (этаж: подвал) и площадью 108,4 кв.м (этаж: 1). В результате вышеуказанного выдела образовались нежилые помещения с кадастровыми № и № соответственно. Право собственности
АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на нежилое помещение с кадастровым № зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № по исковому заявлению АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ»
к ИП ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Куксовым С.А. вместе с отзывом на исковое заявление были представлены документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Куксовым С.А. и ФИО4 была выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым №, смежного с нежилым помещением с кадастровым №. В ходе указанной перепланировки в стене, разделяющей нежилые помещения с кадастровым № и №, был осуществлен демонтаж части стены, а в местах демонтажа - образованы два дверных проема.

Из документов, представленных Куксовым С.А. в судебном заседании по делу № вместе с отзывом на исковое заявление, следует, что Куксовым С.А. и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ годах одновременно с перепланировкой нежилого помещения с кадастровым № была выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым №.

Однако перепланировка нежилого помещения с кадастровым №, находившегося в долевой собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», Куксовым С.А. и ФИО4 могла выполняться по соглашению всех ее участников либо в порядке, установленном судом.

При этом, ФИО5 и ФИО4 не обращались к АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» за получением согласия на перепланировку нежилого помещения с кадастровым №, а АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» не предоставляло ФИО5 и ФИО4 такое согласие.

Нежилое помещение с кадастровым № не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы истца, что выражается в уменьшении эксплуатируемой площади нежилого помещения, уменьшении рыночной стоимости нежилого помещения, снижении привлекательности нежилого помещения, как предмета аренды
(т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена умершего ответчика ФИО4 на его наследника - ФИО1 (т. 2 л.д. 27обор.).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на его правопреемника - ООО «Деловой центр ЦУМ-Воронеж» (т. 3 л.д. 84-85).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Деловой центр ЦУМ-Воронеж»
к ФИО1, ФИО5 о признании перепланировки нежилого помещения незаконной - оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 190, 191-200).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой центр ЦУМ-Воронеж» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает не обоснованным вывод суда об осведомленности истца о перепланировке помещения на момент выделения в собственность нежилого помещения, указывает, что достоверно о наличии перепланировки спорного нежилого помещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения соответствующего обследования кадастровым инженером, что свободное использование спорного помещения исключительно по усмотрению истца не представляется возможным, поскольку сервитут установлен для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников, клиентов и арендаторов к другой части нежилого здания, а иное использование не допускается, что само по себе отсутствие возражений истца на проведение перепланировки спорного помещения в период владения на праве общей долевой собственность не указывает на согласие истца на такую перепланировку (т. 3 л.д. 213-217).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куксова С.А. по доверенности Калашников Г.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывет, что в результате изменений конфигурации перегородки между спорными помещениями, были образованы два проема, о которых истцу стало известно в отношении первого не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а второго не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому пропущен срок исковой давности, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который служит самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения, а требования истца не имеют каких-либо законных оснований, что в отсутствие нарушенных прав истца фактом образования проемов в перегородке, отделяющих спорные помещения, их обустройство носит правомерный характер (т. 4 л.д. 1-2).

Представитель ООО «Деловой центр ЦУМ-Воронеж» по доверенности
ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Куксова С.А. по доверенности Калашников Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись совладельцами части нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 389,4 кв.м, состоящего из помещений: этажи: подвал – номера на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый №. Данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности истцу – 1/2 доли, ответчикам ФИО5 – 2967/10000 доли, ФИО4 – 2033/10000 доли.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ были удовлетворены исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО5, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута:

в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» выделена часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане: <данные изъяты>

прекращено право общей долевой собственности на часть нежилого здания
лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 389,4 кв.м;

доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м <данные изъяты> распределены следующим образом:
ФИО5 - 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности;
ФИО4 - 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности; установлено право Куксова С.А. и ФИО4 на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Куксова С.А. и ФИО4 к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9; иное использование Куксовым С.А. и ФИО4 установленного права не допускается;

ФИО5 и ФИО4 не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования;

использование Куксовым С.А. и ФИО4 установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит.А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <адрес>;

за право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования Куксова С.А. и ФИО4, последние предоставляют АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ФИО5 и ФИО4 части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м: витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34; право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2?3 м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается.

Встречный иск Куксова С.А. и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, оставлен без удовлетворения.

Выделенному в собственность истца помещению присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» нежилое помещение с кадастровым № было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес> (площадь 70,3 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 31, 32, 33), присвоен кадастровый №, и нежилое помещение по адресу: <адрес>, прорспект Революции, <адрес> (площадью 108,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 51, 52), которому присвоен кадастровый №. Право собственности АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первый дверной проем был образован в результате произведенной перепланировки в части нежилого здания в лит. А площадью 369,6 кв.м
(ранее - 375,0 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно экспертному заключению, подготовленному
ФГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» в 2014 году,
не влияет на прочность несущих конструкций здания, их надежность и безопасность,
а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; произведенные изменения зафиксированы в кадастровом паспорте помещения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй дверной проем был образован в результате произведенной перепланировки части нежилого здания с кадастровым №, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкспертТехПроект», не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяет конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, в также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; произведенные изменения зафиксирован в техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером Шадриным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске
АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» к ИП ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым № отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом указанным решением установлено, что сведения о конфигурации помещения с кадастровым № с устроенными в нем спорными проемами, граничащими с помещением с кадастровым №, содержатся в ЕГРН, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии спорных проемов также отражены в решении Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при описании полученного в ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертного заключения.

При этом, в заключении эксперта и решении суда также отражено, что помещение 1 этажа - № используется для входа в здание, в помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО5, ФИО4

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку исследовались аналогичные обстоятельства.

Таким образом, на момент выделения в собственность истца части помещения с кадастровым № общей площадью 178,7 кв.м, состоящей, в том числе из помещения с номером на поэтажном плане 51 (1 этаж), спорные дверные проемы уже существовали.

Изменения конфигурации перегородки, в результате которых был образован первый проем, состоялись не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а второй проем – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, как участнику общедолевой собственности на нежилое помещение, должно было быть известно при должной осмотрительности как собственника помещения.

Срок исковой давности по требованиям истца о признании перепланировки нежилого помещения в части установления первого проема истек ДД.ММ.ГГГГ, в второго проема – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные проемы были выполнены в период, когда истец и ответчики являлись долевыми собственниками помещения с кадастровым №, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ (год установления первого проема) по ДД.ММ.ГГГГ (год установления второго проема) со стороны истца каких-либо возражений в отношении установления спорных проемов не поступало, истцом пропущен срок исковой давности, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд также указал, что требование о признании перепланировки незаконной не способно повлечь достижение этой цели, и тем самым, восстановить права истца на свободное использование помещения, при наличии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым истцу отказано в устранении препятствий путем приведения стены в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о не осведомленности в перепланировке, отсутствии согласия на перепланировку, необоснованном использовании спорного помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные проемы были выполнены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247 ГК РФ в период, когда истец и ответчики являлись долевыми собственниками помещения с кадастровым №, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр ЦУМ-Воронеж» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: