Решение по делу № 11-14/2024 от 04.04.2024

Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                       г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сиразова Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2023 года гражданское дело № 2-2024/2023 по иску Королевой А.А. к ООО «Лайк Хоме» и Веневцевой А.А. о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.А. обратилась к ООО «Лайк Хоме» и Веневцевой А.А. о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды.

В обоснование своих требований Королева А.А. указала, что между Королевой А.А. и ООО «ЛАЙК ХОМЕ» заключен договор субаренды на жилое строение без права регистрации, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «ОТРАДА» <адрес>, №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ с № часов по ДД.ММ.ГГГГ до № часов. В соответствии с п. 3.5 договора истцом в качестве гарантий обеспечения порядка внесены денежные средства в виде залога в размере 10 000 рублей, которые возвращаются истцу после 16.00 часов следующего дня по окончанию договора. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора Арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном п. 3.5 договора. Претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало. Финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет. В соответствии с п. 3.5 договора обеспечительный платеж возвращается ответчиком при отсутствии финансовых обязательств со стороны истца до 16.00 часов следующего дня после окончания договора. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, на которую ответчик не ответил. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчиков сумму обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 495,08 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Веневцева А.А., представитель ответчика ООО «ЛайкХоме», возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом были нарушены условия правил пребывания на объекте найма, а именно пункт 15, что гости истца неоднократно (не менее 5 раз) качались на железных перекладинах навеса, что подтверждается имеющимися фотографиями, также, что Королева А.А нарушила договоренность о запрете разбрасывания мишуры по территории участка, которая попала в бассейн, а также истцом и ее гостями была испачкана штора в комнате, которую Веневцева А.А. потом была вынуждена сдавать в химчистку и тратить на это свои личные денежные средства. По мелочи также пропали вилка и фужер.

Мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение:

«В удовлетворении исковых требований Королевой А.А. к ООО «Лайк Хоме» и Веневцевой А.А. о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды отказать».

В апелляционной жалобе Королевой А.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, указав, что гости не залазили на крышу, а держались за перекладину веранды, что не является нарушением правил пребывания, при этом санкция за нарушение пункта 15 правил пребывание, является выселение с расторжением договора субаренды, чего не произошло, что подтверждает отсутствие нарушений правил со стороны истца.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Веневцева А.А. в судебное задание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ЛайкХоме» в судебное задание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Самарского районного суда в сети Интернет размещены актуальные сведения о рассмотрении дела.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайк Хоме» в лице директора Веневцевой А.А. был заключен договор субаренды недвижимого имущества. Предметом данного договора являлось предоставление Арендатором за плату во временное владение и пользование Субарендатора жилое строение без права регистрации проживания. Объектом найма являлось жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, № сроком с ДД.ММ.ГГГГ с № часов по ДД.ММ.ГГГГ до № часов.

Согласно п. 3.4 данного договора истец гарантирует соблюдение общественного порядка и соблюдения правил пребывания, указанных в приложение 1, а также несет полную ответственность за своих гостей, пребывающих на объекте найма.

В соответствии с п. 3.5 договора истец в качестве гарантий обеспечения порядка внесла денежные средства в виде залога в размере 10 000 рублей, которые должны были быть возвращены истцу после 16.00 часов следующего дня по окончанию договора.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора Арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном п. 3.5 договора. В соответствии с п. 3.5 договора обеспечительный платеж возвращается ответчиком при отсутствии финансовых обязательств со стороны истца в течение до 16.00 следующего дня после окончания договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, на которую ответчик не ответил.

В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств» предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 15 Правил пребывания на объекте найма, с которыми истец была ознакомлена, субарендатор гарантирует не залазить на крышу веранды, козырьки дома, и прочие постройки которые могут причинить вред здоровью, как себе, так и своим гостям. В случае нарушения штраф, с дальнейшим расторжением договора в одностороннем порядке и выселением с объекта найма.

Из представленных ответчиком фотоматериалов и скриншотов переписки ответчика с истцом, следует, что в нарушение Правил пребывания на объекте найма гости дома весели (залазили) на перекладине крышы веранды. Данные действия привели к необеспечению истцом порядка нахождения на объекте, что в свою очередь повлекло нарушение п. 3.5 договора субаренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец нарушил правила пребывании, то есть истцом не соблюден п.3 4 договора субаренды, согласно которому субарендатор гарантирует соблюдение общественного порядка и соблюдения правил пребывания, указанных в приложении 1, а также несет полную ответственность за всех своих гостей, пребывающих на объекте найма.

Каких-либо доказательств того, что правила пребывания не были нарушены истцом и ее гостями, материалами дела не подтверждено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мировой судья обоснованно исходил из предмета и основания заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Поскольку мировым судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды, то также не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов, а также расходы на представителя.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Королевой А.А. к ООО «Лайк Хоме» и Веневцевой А.А. о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               Сиразова Н.Я.