Решение от 25.01.2024 по делу № 2-107/2024 (2-1900/2023;) от 19.07.2023

    Дело № 2-107/2024 (2-1900/2023)

    УИД 42RS0011-01-2023-002042-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                               25 января 2024 года

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

    при секретаре Пермяковой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Минакова С. А. к Соколову Е. А. и Махневу В. Г., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Минаков С.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Соколову Е.А. и Махневу В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Махнев В.Г.

            Требования, мотивированы тем, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП по вине ответчика, совершенного <дата> в 13-00 часов по <адрес>, с участием двух автомобилей: Mercedes A200, г/н <номер>, принадлежащего Минакову С.А., под управлением Н. и транспортного средства 2747, г/н <номер>, принадлежащего Соколову Е.А. под управлением Махнева В.Г. На основании административных материалов от <дата> виновником указанного ДТП является водитель Махнев В.Г., управлявший автомобилем 2747, г/н <номер> без полиса ОСАГО, который при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца Минакова С.А. зарегистрирована в ООО «Ингосстрах» (полис <номер>), а гражданская ответственность ответчика -владельца автомобиля 2747, г/н <номер>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

            Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков Соколова Е.А. и Махнева В.Г. в его пользу ущерб в размере 100 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3 674 руб., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 826 руб.

            Истец Минаков С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточнения исковых требований.

            Ответчики Соколов Е.А. и Махнев В.Г., а также их представитель – адвокат Боярская Н.Н., действующая на основании ордеров <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, соответственно, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Боярской Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя.

            Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz A200, г/н <номер>, принадлежащего Минакову С.А., под управлением Н. и транспортного средства ГАЗ 2747, г\н <номер>, принадлежащего согласно учета транспортного средства ГИБДД Соколову Е.А. и под управлением водителя Махнева В.Г.

            В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

            Лицом, ответственным за причинение вреда, согласно материалов дела об административном правонарушении является водитель автомобиля ГАЗ 2747, г\н <номер> – ответчик Махнев В.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована, допустивший согласно приложению к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП нарушение п.8.12 ПДД РФ.

            В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина Махнева В.Г. в ДТП в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ.

            При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Махнева В.Г. о совершении им наезда на автомашину Mercedes-Benz A200, г/н <номер>, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Махневым В.Г. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Махнева В.Г. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Махнева В.Г. в причинении вреда транспортному средству истца.

            Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Махнева В.Г. застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

            Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2747, г\н <номер>, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

            Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Соколова Е.А. возложена на Соколова Е.А. Последним в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата> и расписка от <дата> о получении денежных средств по указанному договору в полном объеме (л.д. 88-89), из договора следует, что транспортное средство ГАЗ 2747, г\н <номер> выбыло из его владения <дата> и на момент ДТП ему не принадлежало. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик Махнев В.Г. Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

            В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

            По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

            Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

            В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

            Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, Соколов Е.А. не являлся владельцем транспортное средство ГАЗ 2747, г\н <номер>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Минакову С.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Махневе В.Г. являющегося владельцем источника повышенной опасности.

            Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Махнева В.Г. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.

            Таким образом, исковые требования Минакова С.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Соколову Е.А. надлежит отказать.

            В ходе судебного разбирательства ответчиком Махневым В.Г. оспорен размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>.

            Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz A-Class A200, г/н <номер>, на дату ДТП <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: 100 300 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства Mercede-Benz A200, г/н <номер>, на дату ДТП 02.0.2023 составляет 23 400 руб.

            При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

            Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

            Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

            Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

            На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика Махнева В.Г. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 100 300 руб., величины утраты товарной стоимости 23 400 руб.

            Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

            Несение истцом расходов, по составлению экспертом-техником ООО «Прайс-Сервис» экспертного заключения о стоимости восстановление поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz A-Class A200, регистрационный номерной знак <номер>, в размере 7 000 руб. подтверждены представленным платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика Махнева В.Г. в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Минаков С.А. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

            С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 123 700 руб., подлежат взысканию с ответчика Махнева В.Г. в размере 3 674 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 6 826 руб. (10 500 461 – 3 674).

                На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 674 ░░░., ░ ░░░░░ 134 374 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 826 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-107/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░