Решение по делу № 33-15517/2023 от 21.08.2023

Судья Султанова И.М.                                                УИД 16RS0049-01-2022-009384-86

дело № 2-338/2023

№ 33-15517/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО24, ФИО11, представляющего интересы ФИО25, ФИО15, представляющего интересы ФИО26 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым удовлетворён иск судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее также Ново-Савиновский РОСП) ФИО6 Е.Ю.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ...., заключённый <дата> между ФИО20 и ФИО27

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключённый <дата> между ФИО17 и ФИО28.

Признан недействительным договор .... купли-продажи недвижимого имущества, заключённый <дата> между ФИО21 и ФИО18

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику ФИО19 195/10000 долей земельного участка, площадью 1 216 кв.м с кадастровым .... и нежилого помещения с кадастровым ...., общей площадью 100 кв.м, на 6 этаже, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>А.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО19 в виде 195/10000 долей земельного участка площадью 1216 кв.м, с кадастровым...., и нежилого помещения, с кадастровым ...., общей площадью 100 кв.м, на 6 этаже, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, в рамках исполнительного производства ....-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО1

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по Республики Татарстан, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО20 – ФИО15, объяснения ФИО11, представляющего интересы ответчицы ФИО18, объяснения представителя ответчика ФИО19 – ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО6 Е.Ю. и третьего лица ФИО1, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела .... Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан (далее по тексту также судебный пристав-исполнитель, СПИ) ФИО6 Е.Ю. первоначально обратился к ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО19 с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование, что в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство за ....-ИП от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО19 денежных средств в сумме 27 161 044,41 рубля.

Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО19 в пользу ООО «Альфа СТ Проект» действительной стоимости квартиры в размере 2 662 676 рублей, убытков в размере 4 785 891 рубля, а также суммы 27 161 044,41 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 года произведена замена взыскателя на ФИО1

21 декабря 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО12 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО19 по взысканию задолженности в сумме 27 161 044,41 рубля и 8 448 567 рублей. Узнав о совершении ФИО19 ряда незаконных сделок с другими лицами, 9 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО19 объектов недвижимого имущества. Во избежание ареста имущества ФИО19 с ФИО20 договорились о выводе имущества из-под ареста путём подачи искового заявления от имени ФИО20 к ФИО19 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу .... исковые требования ФИО20 к ФИО19 о расторжении договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года были удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 17 апреля 2018 года, заключённый между ФИО20 и ФИО19

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО29 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 17 апреля 2018 года оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу ...., однако определением районного суда от 17 мая 2021 года ей отказано в возврате объектов недвижимости в собственность ФИО19 ввиду того, что с 22 января 2020 года спорные объекты находятся в собственности ФИО21, а не ФИО20

По мнению истца, ФИО20 с целью недопущения возврата спорных объектов недвижимости в порядке поворота исполнения судебного акта ФИО19 переоформил их на имя сестры должника - ФИО17, которая после регистрации права собственности, произведённой 26 ноября 2019 года, фактически не вступая в права владения помещением и земельным участком, заключила ещё один договор купли-продажи спорных объектов от 3 января 2020 года с покупателем ФИО21

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО21 купил у продавца ФИО17 спорные объекты за 12 000 000 рублей. Договор купли-продажи от <дата> заключён спустя один месяц и 6 дней с момента регистрации первой оспариваемой сделки, цена договора остается неизменной – 12 000 000 рублей, что исключает экономическую целесообразность совершаемой сделки купли-продажи от <дата> для продавца ФИО17

На основании изложенного первоначально судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.Ю. просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества .... от <дата>, заключённый между ФИО20 и ФИО17 о продаже 195/10000 долей земельного участка, а также нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключённый между ФИО17 и ФИО21 о продаже этих же объектов недвижимости; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата должнику ФИО19 195/10000 долей указанных земельного участка и нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования. В конечном итоге просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества .... от <дата>, заключённый между ФИО20 и ФИО17 о продаже 195/10000 долей земельного участка площадью 1 216 кв.м, кадастровый ...., и нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, кадастровый ...., <адрес>, <адрес>А; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от <дата>, заключённый между ФИО17 и ФИО21; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи этого же недвижимого имущества .... от <дата>, заключённый между ФИО21 и ФИО18; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата должнику ФИО19 195/10000 долей указанных земельного участка и нежилого помещения; обратить взыскание на имущество должника ФИО19 в виде 195/10000 долей земельного участка и нежилого помещения, расположенных по указанному адресу.

Ответчица ФИО18, в свою очередь, обратилась к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО6 Е.Ю., ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указала, что <дата> ею с ФИО21 был заключён договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по настоящему делу, в соответствии с условиями которого они определили цену продаваемых объектов в 12 000 000 рублей (стоимость 195/10000 долей земельного участка - 4 000 000 рублей, нежилого помещения - 8 000 000 рублей). Расчеты между сторонами договора были произведены полностью до его подписания, в день подписания договора также был подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости. Документы были приняты Управлением Росреестра по Республике Татарстан и 27 октября 2022 года была произведена государственная регистрации её права собственности. Она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которое на момент приобретения принадлежало продавцу ФИО21, не находилось под ограничениями, арестом или запретом, она фактически вступила в права владения недвижимым имуществом.

На основании изложенного ФИО18 просила признать её добросовестным приобретателем спорного имущества и взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

Истец по первоначальному иску СПИ ФИО6 Е.Ю. в суд окончательно сформулированные исковые требования поддержал, встречный иск ФИО18 не признал.

Представители ответчиков ФИО20, ФИО19 и ФИО18 первоначальные исковые требования судебного пристава-исполнителя не признали, встречный иск поддержали/признали.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала, встречному иску возражала.

Районный суд иск судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.Ю. удовлетворил, встречный иск ФИО18 отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО19 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске судебного пристава-исполнителя. По мнению ответчика, судом не было учтён пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представителя ФИО20 также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске СПИ. Указывается, что суд не дал должной оценки добросовестности ФИО17, ФИО21, ФИО18 ввиду того, что договора купли-продажи между ними совершались осознанно и добровольно. Судебный пристав-исполнитель не вправе оспаривать сделки, в которых стороной не выступает должник ФИО19

В апелляционной жалобе представителя ФИО18 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске СПИ и удовлетворении требований её встречного иска. По мнению заявителя, суд неправильно оценил добросовестность ФИО17, ФИО21, ФИО18, поскольку сделки между сторонами договоров купли-продажи совершались осознанно и добровольно, в соответствии с законом. Также приводятся доводы о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности для подачи искового заявления о признании первоначальной сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО20, ФИО18, ФИО19 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.Ю. и третье лицо ФИО1 доводам апелляционных жалоб возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Юдина Е.Ю. имеется исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО19 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 27 161 044,41 рубля.

Долг ответчиком ФИО19 не погашен. 9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника ФИО19

<дата> ФИО19 приобрёл у ФИО20 195/10000 долей земельного участка площадью 1 216 кв.м с кадастровым .... и нежилое помещение с кадастровым ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу .... были удовлетворены исковые требования истца ФИО20 к ФИО19 о расторжении договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года. Договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 17 апреля 2018 года, заключённый между ФИО20 и ФИО19 в отношении указанных объектов недвижимости, расторгнут.

ФИО20 на основании данного судебного решения зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу .... отменено и по делу принято новое решение. Иск ФИО20 к ФИО19 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 17 апреля 2018 года оставлен без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что признание иска о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и выражение согласия на возврат продавцу спорного имущества совершено при злоупотреблении ответчиком правом по договорённости истцом, с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора, которым в рассматриваемом случае является взыскатель ФИО1 В результате совершения указанных действий причинен вред имущественным правам кредитора, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества .... от <дата>, гражданин Турецкой Республики ФИО20 в лице представителя ФИО15 продал спорные объекты гражданке Турецкой Республики ФИО17, при этом последнюю в сделке представлял по доверенности ФИО19- должник по исполнительному производству.

По условиям договора объекты недвижимости стороны оценили в 12 000 000 рублей, указав, что оплата по договору производится в рублях, все расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО17 в лице своего представителя ФИО30 продала гражданину Турецкой Республики ФИО21 в лице представителя ФИО16 спорные объекты за 12 000 000 рублей также с указанием на то, что все расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

<дата> на основании договора .... купли-продажи недвижимого имущества гражданин Турецкой Республики ФИО21 в лице своего представителя ФИО16 продал спорные объекты гражданке Турецкой Республики ФИО18 в лице представителя ФИО13

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции по результату оценки совокупности доказательств по делу пришёл к выводу, при отсутствии у продавца ФИО20 права собственности на спорные объекты недвижимости, у него не было полномочий распоряжаться, продавать спорный объект недвижимости <дата> ФИО17, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества .... от <дата> между ФИО20 и ФИО17 является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

Все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, совершены в период рассмотрения гражданского дела по оспариванию первой сделки, по которой должник ФИО19 пытался вывести спорное имущество из-под обращения взыскания в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал неосновательными доводы ФИО18 о добросовестности её действий по приобретению спорного недвижимого имущества, поскольку ею не представлено доказательств фактической оплаты спорного имущества, вступления в права владения, интереса в пользовании данным имуществом. Также суд указал на отсутствие доказательств наличия у приобретателей имущества по оспариваемым сделкам достаточных денежных средств, оплаты стоимости недвижимого имущества и фактического владения имуществом, что свидетельствует о том, что у ответчиков при переоформлении права собственности имелся единый умысел на вывод спорного имущества из-под обращения взыскания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела и результату оценки совокупности представленных доказательств, а потому не находит оснований к отмене по существу правильного и справедливого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неверно оценена добросовестность поведения участников сделок купли-продажи, судебной коллегией оцениваются критически.

Судебная коллегия не видит оснований не согласится с выводами районного суда о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу .... установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Апелляционная инстанция указала на то, что признание иска о расторжении договора купли- продажи спорного имущества совершено при злоупотреблении ответчиком правом и по договорённости с истцом, с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям ФИО1 В результате совершения указанных действий причинён вред имущественным правам кредитора, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, при наличии указанного апелляционного определения, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд апелляционной инстанции также усматривает в поведении ответчиков признаки недобросовестного поведения при совершении оспариваемых сделок. Сделки совершены в период оспариванию ФИО1 решения по указанному гражданскому делу о расторжении сделки купли-продажи недвижимости между ФИО20 и ФИО19, по которой должник ФИО19 пытался вывести спорное имущество из-под обращения взыскания по долгам перед взыскателями.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что интересы сторон по гражданскому делу и при совершении оспариваемых сделок представляли одни и те же представители, которые знали об оспаривании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан взыскателем ФИО1, однако, проводили сделки по отчуждению спорного имущества.

Указанные действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом, влекущим в силу закона отказ в судебной защите и, как следствие, недействительность оспариваемых сделок по признаку ничтожности.

Доводы апелляционных жалоб и представителей ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права оспаривать договоры, в которых должник ФИО19 не выступает стороной сделки, судебная коллегия оценивает критически, как заявленные в силу неверного толкования норм материального права.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведённым нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи спорного имущества недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества должника недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчиков о пропуске истцом судебным приставом-исполнителем срока исковой давности для оспаривания, как минимум, договора купли-продажи от <дата>, поскольку он узнал о наличии оспариваемых договоров купли-продажи начиная с 2019 года, поскольку привлекался к участию в деле, в том числе при рассмотрении районным судом заявления ФИО1 о повороте исполнения отменённого решения по делу № 2-4624/2019, опровергаются материалами изученного дела.

В материалах гражданского дела № 2-4624/2019 не содержится данных о привлечении к участию в деле судебного пристава исполнителя либо об извещении его о времени и месте судебных заседаний.

По смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.Ю. пояснил, что узнал об оспариваемых договорах купли-продажи, в том числе, от <дата> между ФИО20 и ФИО17 в апреле-мае 2022 года, иск принят судом <дата>.

Правилами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трёхлетний срок исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности судебным приставом-исполнителем на момент подачи искового заявления не пропущен.

Иных доводов, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией, апелляционные жалобы ответной стороны не содержат. В остальной части и другими лицами решение районного суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания и указывающих на необходимость отмены оспариваемого судебного акта, из апелляционных жалоб ФИО19, представителей ФИО18 и ФИО20 судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО19, ФИО11, представляющего интересы ФИО31, ФИО15, представляющего интересы ФИО20, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи