Решение по делу № 1-103/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-103/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001050-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой Н.А., Власовой С.М.,

подсудимого Артемьева А.А.,

защитника – адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева А.А., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Суздальского районного суда <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного *** по отбытию срока;

- осужденного *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства; к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступавшего;

- осужденного *** приговором <...> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде

лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артемьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Артемьев А.А., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у Артемьева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в д. <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов *** до 8 часов 30 минут *** Артемьев А.А. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке <...>, и, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, через незапертую дверь незаконно проник внутрь, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, принадлежавшие Потерпевший №1 изделия из металла (обрезки труб, арматуры и уголков) общим весом 15 кг по цене 12 рублей за кг, на общую сумму 180 рублей. После этого Артемьев А.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Артемьева А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 180 рублей.

Артемьев А.А., достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Суздальского районного суда <...> от *** административного надзора сроком 3 года и установления административных ограничений в виде: явки в ОМВД России по <...> два раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, будучи *** письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, игнорируя указанное решение суда, в нарушение требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая противоправность своих действий, *** самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул избранное Артемьевым А.А. фактическое место жительства: <...>, и о своем дальнейшем месте нахождения в ОМВД России по <...> не сообщил. Преследуя цель по уклонению от административного надзора, будучи надлежащим образом ознакомленным с графиком регистрации, *** Артемьев А.А. на очередную регистрацию в ОМВД России по <...> не явился, в период с *** по *** по месту пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут отсутствовал. Таким образом, Артемьев А.А., покинувший место жительства, расположенное по адресу: <...>, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа - ОМВД России по <...>, не соблюдал возложенные на него судом ограничения, тем самым совершил уклонение от административного надзора в период с *** по ***, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Допрошенный подсудимый Артемьев А.А. виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, а вину в совершении самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора. По существу дела пояснил, что ***, Свидетель №10, он совершил кражу металлических изделий из сарая, находящегося на земельном участке Потерпевший №1 в <...>. Похищенные металлические изделия он впоследствии сдал на рынке «Тандем», расположенном на <...>, полученные деньги потратил на личные нужды. После возбуждения уголовного дела он возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 По эпизоду уклонения от административного надзора сообщил, что в январе 2019 года в отношении него (Артемьева А.А.) установлен административный надзор. При рассмотрении этого вопроса в суде он сообщил, что будет проживать по адресу: <...>, однако, ввиду отсутствия отопления, жить в доме было невозможно. Через некоторое время он узнал, что в <...>, в <...> есть приют (реабилитационный центр) «Теплый дом», и решил устроиться туда. В данный реабилитационный центр его приняли и в тот же день (в конце января 2019 года) он был доставлен в наркологическое отделение областной психиатрической больницы, расположенной в <...>, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Во время его нахождения в данной больнице к нему пришел участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который сообщил ему, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о необходимости являться на регистрацию в ОМВД России по <...>, при этом он (Артемьев А.А.) подписывал какие-то документы. В то же время, он сказал участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 о том, что он не будет проживать в <...> и показал ему визитную карточку приюта «Теплый дом», в котором намерен проживать. После выписки из больницы – *** – он (Артемьев А.А.) пришел в <...>, увидел, что жить в доме невозможно, и поехал в приют «Теплый дом», в <...>, не сообщив об этом в ОМВД России по <...>. В марте 2019 года к нему в приют приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и сообщил о том, что в отношении него (Артемьева А.А.) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Заявление о смене места жительства и проживании в приюте «Теплый дом» он (Артемьев А.А.) написал ***, в связи с чем был поставлен на учет, как поднадзорное лицо, в ОМВД <...>.

Из оглашенных показаний Артемьева А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, усматривается, что ***, после 18 часов, он с целью совершения хищения изделий из металла, прошел к деревянному сараю, расположенному рядом с домом Потерпевший №1, в <...>. Через незапертую дверь, прошел внутрь сарая, где собрал металлические изделия, около пяти предметов, которые поочередно выносил из сарая и просовывал их под ограждением из металопрофиля, расположенного со стороны фасада дома, выталкивая их на улицу. После этого, он покинул сарай и, выйдя на улицу, в принесенный с собой мешок сложил металлические изделия, спрятав похищенное в кустах своего огорода. *** около 11 часов он взял мешок с металлическими изделиями и отнес в пункт приема металла, расположенный у рынка «<данные изъяты>» по <...>, где сдал на сумму 180 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В тот же день в деревне он встретил соседа Потерпевший №1, которому сознался в совершении кражи. Кроме того, *** решением Суздальского районного суда <...> в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года и установлены административные ограничения, а именно: явка два раза в месяц в ОМВД России по <...> для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 6.00 часов следующего дня; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. *** он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <...>, при постановке на учет под роспись ему были разъяснены права и обязанности, возложенные на него, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение возложенных на него обязанностей и ограничений, а также под роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому он должен был являться в отдел внутренних дел ежемесячно два раза в месяц (во второй и четвертый вторник). Все время он проживал по месту регистрации по адресу: <...>, и при постановке на учет сказал, что будет жить по данному адресу. С *** до *** он, в связи с алкоголизмом, находился на лечении в наркологическом отделении ОПБ ### <...>. В феврале 2019 года он хорошо знал, что на регистрацию в ОМВД России по <...> должен был явиться, однако, не сделал этого и пропустил отметку, поэтому в дальнейшем он решил продолжать уклоняться от административного надзора, так как ему надоел административный надзор и надоели ограничения. Находясь на лечении, он узнал, что есть специальные «Бомж - центры», расположенные на территории <...>, где можно временно пожить, и поэтому решил после лечения уехать туда. После того, как его выписали, *** он пришел

домой, взял кое-какие вещи и поехал в <...> в центр для бездомных. В данном центре он проживал с *** по *** года, за все это время он ни разу не являлся на регистрацию. О перемене места жительства он никого в известность не поставил, при этом понимал и осознавал, что покинул место жительства самовольно, без ведома надзирающего органа, тем самым нарушил возложенные на него ограничения, а также понимал, что он скрывается от административного надзора. *** в центр, в <...>, к нему приехал участковый уполномоченный ОМВД России по <...> Свидетель №4, который сообщил ему, что, так как он скрывается от административного надзора, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Он (Артемьев А.А.) зная, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело за самовольное оставление места жительства, так как был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ, все равно допустил нарушение закона (***).

После оглашения этих показаний подсудимый Артемьев А.А. подтвердил показания в части – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, а по эпизоду уклонения от административного надзора - настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, сообщив, что показания на предварительном следствии он давал по просьбе участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 Кроме того, сообщил, что протокол его допроса в качестве подозреваемого был заранее напечатан дознавателем и он его подписал, а при его допросе в качестве обвиняемого, который производился в наркологическом отделении больницы, в <...>, он не знал, что присутствует защитник – адвокат Байрам Э.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания ОМВД России по <...> Свидетель №9 показала, что производила расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Артемьева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Допрос подозреваемого Артемьева А.А. осуществлялся в присутствии защитника – адвоката ФИО11, показания Артемьев А.А. давал добровольно, на него не оказывалось никакого воздействия.

Свидетель Свидетель №10 - старший следователь СО ОМВД России по <...> – сообщил, что *** Артемьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в пристутствии защитника-адвоката Байрама Э.Г. Данные следственные действия производились в кабинете наркологического отделения ГКУЗ ВО «ОПБ ###», где Артемьев А.А. находился на лечении, с разрешения его лечащего врача. Препятствий для проведения данных следственных действий с участием Артемьева А.А., в том числе, связанных с состоянием здоровья Артемьева, не имелось. Показания Артемьев А.А. давал добровольно, на него не оказывалось никакого воздействия.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Артемьеву А.А. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Артемьева А.А., ни от его защитника. Текст протокола допроса Артемьева А.А. подписан им лично, замечаний он и его защитник не приносили.

Анализируя показания подсудимого Артемьева А.А., данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными показания Артемьева А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено. Документально подтвержденных сведений о том, что Артемьев А.А., подписывая протоколы допроса в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не представлено.

Виновность подсудимого Артемьева А.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что в д. <...> у него имеется <...>, расположенный по <...>. С левой стороны от дома имеется деревянное хозяйственное помещение, используемое как сарай, для хранения различного имущества. Входная дверь данного сарая запорными устройствами не оборудована. *** он был в <...> и около 16 часов уехал в <...>, при этом все имущество в сарае находилось на своих местах. *** около 8 часов 30 минут, он приехал в <...> и обнаружил, что входная дверь сарая открыта. Пройдя внутрь сарая, он обнаружил, что из сарая пропали некоторые металлические изделия - обрезки труб, арматуры, уголков. В тот же день от соседа Свидетель №2 он узнал, что тот видел, как Артемьев А.А. с мешком, в котором находились какие-то предметы, от дома шел в направлении <...>. На следующий день, то есть *** он встретил на улице Артемьева, который сознался в совершении хищения изделий из металла. Похищенные металлические изделия он оценивает как черный металл весом 15 кг по цене 12 рублей за кг. Общий ущерб от хищения составил 180 рублей, который ему возмещен в полном объеме (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что в <...> у его отца (Потерпевший №1) имеется <...>, расположенный по <...>. *** он был в <...> и около 17 часов заходил в данный сарай, при этом все имущество в сарае находилось на своих местах. *** около 8 часов 30 минут он обнаружил, что входная дверь сарая открыта настежь. В то же время с работы приехал его отец (Потерпевший №1), с которым они зашли в сарай и обнаружили, что из сарая пропали некоторые металлические изделия (лом металла). Было очевидно, что в сарай мог проникнуть сосед по дому, а именно Артемьев А.А., который длительное время нигде не работает, не имеет источника дохода, при этом каждый день употребляет спиртные напитки. В тот же Свидетель №10, то есть *** он сообщил в правоохранительные органы о случившемся (*** )

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в одной из комнат дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>. *** около 8 часов он на окраине деревни встретил соседа Артемьева А.А., который нес за спиной мешок с угловатыми предметами внутри. В тот же Свидетель №10 от Свидетель №1 он узнал, что из сарая, расположенного рядом с домом Потерпевший №1, пропали металлические изделия. Он рассказал Потерпевший №1, о том, что утром видел Артемьева с мешком, в котором могли находиться похищенные металлические предметы (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности руководителя площадки в ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <...>, в районе рынка «<данные изъяты>». Общество занимается приемом у частных и юридических лиц лома металла. Летом 2018 г. к нему на площадку периодически приходил Артемьев А.А., который проживает в <...>, и приносил на сдачу различный металл. *** около 11-12 часов Артемьев вновь пришел и принес в мешке различные металлические изделия - обрезки арматуры, уголков и труб. По факту приема лома черного металла был составлен приемосдаточный акт ###, согласно которому, Артемьев сдал 15 кг лома черного металла по цене 12 рублей за кг, на общую сумму 180 руб. (***).

Согласно протоколу явки с повинной Артемьева А.А. от ***, он (Артемьев А.А.) *** совершил кражу металлических изделий из сарая, расположенного возле <...> (***).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Артемьева А.А. последний наглядно показал обстоятельства совершения хищения им металлических изделий из сарая, расположенного возле <...> (***).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен сарай, расположенный возле <...>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил о хищении из сарая принадлежащего ему черного металла (***);

- приемо-сдаточным актом ### А от ***, согласно которому Артемьев А.А. сдал ООО «Облмет» металлические изделия (уголки, трубы, арматуру) на сумму 180 рублей (***).

Виновность подсудимого Артемьева А.А. по факту уклонения от административного надзора, несмотря на непризнание им своей вины, также нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 - инспектор отделения по организации и осуществлению административного надзора в ОМВД России по <...> – показала, что решением Суздальского районного суда <...> от *** в отношении Артемьева А.А. установлен административный надзор на срок 3 года, а также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; явки в ОМВД России по <...> два раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. После вынесения судебного решения Артемьев А.А. находился на излечении в наркологическом отделении ГБУЗ ВОПБ <...>. Артемьеву А.А., как поднадзорному лицу, разъяснялись права, обязанности на период административного надзора, в том числе, обязанность по явке на регистрацию в отдел внутренних дел. После выписки из больницы Артемьев в ОВД не явился, от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 она узнала, что Артемьев по месту жительства (<...>) отсутствует, в том числе в ночное время, местонахождение его неизвестно. В результате проведенных розыскных мероприятий (***) было установлено, что Артемьев находится в приюте, в <...> При этом в орган внутренних дел от поднадзорного Артемьева А.А. не поступало уведомлений о перемене им места жительства. После установления местонахождения Артемьева последний обратился *** с заявлением о перемене места жительства и дело административного надзора в отношении него было направлено в ОМВД России по <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с *** на профилактическом учете в ОМВД России по <...> состоял Артемьев А.А., проживающий по адресу: <...>. В отношении Артемьева был составлен и утвержден график прибытия на регистрацию - два раза в месяц, во второй и четвертый вторник. Поскольку Артемьев с *** находился в наркологическом отделении <...> психиатрической больницы ###, участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 было поручено вручить Артемьеву А.А. под роспись утвержденный график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а так же вручить предупреждение, в котором Артемьев А.А. ознакомлен с административными ограничениями, установленными *** Суздальским районным судом <...>, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Данные документы вручены Артемьеву А.А. под роспись ***

*** Артемьев А.А. был выписан из вышеуказанного медицинского учреждения и в соответствии с установленными Суздальским районным судом административными ограничениями от ***, он обязан находиться после 22 часов 00 минут по месту жительства, а именно: <...>. Однако, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, Артемьев А.А. *** по месту жительства отсутствовал, о чем Свидетель №4 составил соответствующий рапорт.

Кроме того, поднадзорный Артемьев А.А. отсутствовал по месту своего жительства *** в 22 часа 30 минут, *** в 22 часа 50 минут, *** в 22 часа 25 минут, о чем участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 также составил соответствующие рапорта.

*** участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 обнаружил Артемьева А.А. во Владимирской региональной общественной организации социальной поддержки граждан «Теплый дом», расположенной в <...>.

В период с *** по *** поднадзорный Артемьев А.А. не являлся на регистрацию в отдел внутренних дел, о своем месте нахождении никого не уведомлял, об уважительных причинах своей неявки не сообщал. В связи с тем, что в действиях Артемьева А.А. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то материал в отношении него был передан в отделение дознания ОМВД России по <...> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ (***).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив расхожденияс показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> – сообщил, что Артемьев А.А. состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <...> после освобождения из мест лишения свободы, то есть с ***. Затем, решением Суздальского районного суда от *** в отношении Артемьева А.А. установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения, в том числе, запрет на пребывание в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства, явка на регистрацию в отдел внутренних дел два раза в месяц. На момент установления административного надзора Артемьев проживал в <...>. В связи со сложностями в трудоустройстве, Артемьеву предложена была работа на пилораме, расположенной в <...>, но он не захотел там трудиться и проживать. Заявлений о смене места жительства Артемьев не подавал, стал злоупотреблять спиртными напитками и оказался в наркологическом отделении <...> психиатрической больницы ###, в <...>. Он (Свидетель №4) выезжал в больницу к Артемьеву, ознакомил его с графиком прибытия на регистрацию, с административными ограничениями, возложенными на Артемьева решением суда, предупредил об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При этом Артемьев не сообщал ему о своем намерении проживать в приюте. После выписки из больницы поднадзорный Артемьев по месту жительства не появлялся, его местонахождение было неизвестно. Он (Свидетель №4) неоднократно выезжал в <...> после 22 часов с целью проверки места жительства Артемьева и в связи с отсутствием поднадзорного лица составлял соответствующие рапорта. *** он выяснил, что Артемьев находится в приюте, расположенном в <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в отношении Артемьева А.А. было заведено дело административного надзора, составлен и утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ***, узнав, что Артемьев А.А. находится на излечении в наркологическом отделении <...> психиатрической больницы ###, в <...>, он (Свидетель №4) прибыл к нему, где под роспись вручил утвержденный график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, так же вручил предупреждение, в котором содержались сведения об ознакомлении поднадзорного лица с административными ограничениями, установленными в отношении него *** Суздальским районным судом, а так же о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

До *** Артемьев А.А. находился на излечении в наркологическом отделении <...> психиатрической больницы ###. В связи с этим, в тот же день около 15 часов 50 минут он прибыл по месту жительства Артемьева А.А., однако поднадзорный Артемьев А.А. по месту жительства отсутствовал. Факт отсутствия Артемьева А.А. *** по месту жительства был зафиксирован рапортом.

Кроме того, *** он (Свидетель №4) совместно с оперативным сотрудником полиции ОМВД России по <...> Свидетель №7 в 22 часа 25 минут прибыли по месту жительства Артемьева А.А. В указанное время поднадзорный Артемьев А.А. по месту жительства также отсутствовал. Факт отсутствия Артемьева А.А. *** после 22 часов 00 минут по месту жительства был зафиксирован посредством телефонного сообщения в ОМВД России по <...> (зарегистрировано *** в КУСП ### ОМВД России по <...>), а так же был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

*** он (Свидетель №4) совместно с сотрудником полиции ОМВД России по <...> Свидетель №8 в 22 часа 50 минут прибыл по месту жительства Артемьева А.А. В указанное время поднадзорный Артемьев А.А. по месту жительства отсутствовал. Факт отсутствия Артемьева А.А. *** после 22 часов 00 минут по месту жительства был зафиксирован посредством телефонного сообщения в ОМВД России по <...> (зарегистрировано *** в КУСП ### ОМВД России по <...>), а так же был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

*** он (Свидетель №4) совместно с оперативным сотрудником полиции ОМВД России по <...> Свидетель №7 в 22 часа 25 минут прибыли по месту жительства Артемьева А.А. В указанное время поднадзорный Артемьев А.А. по месту жительства отсутствовал. Факт отсутствия Артемьева А.А. *** после 22 часов 00 минут по месту жительства был зафиксирован посредством телефонного сообщения в ОМВД России по <...> (зарегистрировано *** в КУСП ### ОМВД России по <...>), а так же был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

*** он узнал, что Артемьев А.А. находится во Владимирской региональной общественной организации социальной поддержки граждан «Теплый дом», расположенной в <...> <...> ( ***).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <...> Свидетель №7 показал, что в *** он неоднократно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 выезжал в ночное время в <...> с целью проверки исполнения поднадзорным Артемьевым А.А. административных ограничений, установленных в отношении него решением суда, в частности обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов. Однако, Артемьев по месту жительства отсутствовал, соседи также сообщали, что не видели Артемьева.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему в середине ***. от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 стало известно, что поднадзорное лицо Артемьев А.А. нарушает административные ограничения, установленные судом, а именно: отсутствует по месту жительства после 22 часов. *** с целью проверки Артемьева он (Свидетель №7) совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 в 22 часа 25 минут прибыли по месту жительства Артемьева А.А. В указанное время поднадзорный Артемьев А.А. по месту жительства отсутствовал. Факт отсутствия Артемьева А.А. *** после 22 часов 00 минут по месту жительства был зафиксирован участковым Свидетель №4 в соответствующем рапорте.

Кроме этого, *** он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 вновь в 22 часа 25 минут прибыли по месту жительства Артемьева А.А. В указанное время поднадзорный Артемьев А.А. по месту жительства отсутствовал. Факт отсутствия Артемьева А.А. *** после 22 часов 00 минут по месту жительства также был зафиксирован участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 в соответствующем рапорте (***).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является старостой <...>, однако постоянно в данной деревне не проживает. Артемьева А.А. он знает с детства. В феврале 2019 года Артемьева разыскивал участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и он (Свидетель №6) сообщил ему, что местонахождение Артемьева ему не известно, поскольку давно его не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <...>, по адресу: <...>, проживает Артемьев А.А., который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания в феврале 2018 г. В начале 2019 г. от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 ему (Свидетель №6) стало известно, что в отношении Артемьева А.А. Суздальским районным судом установлен административный надзор с обязательным исполнением установленных обязанностей, в частности находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. *** к нему обратился участковый Свидетель №4, который пояснил, что накануне, то есть *** в 22 часа 25 минут он (Свидетель №4) проверял Артемьева А.А. по месту жительства, однако последний дома отсутствовал. После *** Артемьев по месту жительства не появлялся (*** ).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по <...>.

*** он (Свидетель №8) совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 с целью проверки выполнения поднадзорным Артемьевым А.А. административных ограничений, установленных решением суда, в 22 часа 50 минут прибыли по месту жительства Артемьева А.А. – в <...>. В указанное время поднадзорный Артемьев А.А. по месту жительства отсутствовал (***).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- решением Суздальского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому, в отношении Артемьева А.А. установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: явки в ОМВД России по <...> два раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, Из текста решения усматривается, что в ходе судебного заседания Артемьев А.А. пояснял, что он постоянно проживает по месту регистрации (***);

- заключением о заведении дела административного надзора, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по <...> от ***, согласно которому Артемьев А.А. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (***);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, согласно которому поднадзорному Артемьеву А.А. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <...> ежемесячно два раза в месяц, во второй и четвертый вторник (***);

- регистрационным листом явки поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому *** Артемьев А.А. на регистрацию не явился (***);

- предупреждением от ***, согласно которому поднадзорный Артемьев А.А., проживающий по адресу: <...>, ознакомлен под роспись с административными ограничениями, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (***);

- сообщением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Суздаль

скому району Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП ### от ***, согласно которому *** в 22 часа 30 минут Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: <...> (***);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ***, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> Свидетель №4, согласно которому *** в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часов 32 минут Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: <...> (***);

- сообщением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП ### от ***, согласно которому *** в 22 часа 50 минут Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: <...> (<...>);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ***, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> Свидетель №4, согласно которому *** в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часов 55 минут Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: <...> (***);

- сообщением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП ### от ***, согласно которому *** в 22 часа 25 минут Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: <...> (***);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ***, составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> Свидетель №4, согласно которому *** в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часов 30 минут Артемьев А.А. отсутствовал по месту жительства: <...> (***).

В совокупности с показаниями должностных лиц органа внутренних дел, осуществляющего контроль за Артемьевым А.А. – Свидетель №5, Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, показавших о самовольном оставлении поднадзорным лицом Артемьевым А.А. местожительства, суд приходит к выводу о полном подтверждении доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, намерения Артемьева А.А. уклониться от административного надзора и избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

Суд считает, что исследованные доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу, согласуются также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу.

Отсутствие (непроживание) Артемьева А.А. по месту своего жительства с *** по *** без соответствующего разрешения органа внутренних дел не может быть признано уважительной причиной, исключающей виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку, являясь поднадзорным лицом, Артемьев А.А. обязан был уведомить отдел внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства и получить соответствующее разрешение на проживание в <...>

Позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на самовольное оставление местожительства с целью уклонения от административного надзора опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и расценивается как линия защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Артемьева А.А.:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Артемьевым А.А., согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.314.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Артемьев А.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1, л.д. 183); ранее привлекался к административной ответственности (***); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к бродяжничеству, ведет аморальный образ жизни (***); председателем Владимирской региональной общественной организацией социальной поддержки и адаптации граждан «Теплый дом» - положительно (***); состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», у психиатра - с диагнозом «органическое расстройство личности» (***).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №### от *** у Артемьева А.А. обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (раннее органическое поражение головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация). Указанные особенности психики Артемьева А.А. выражены не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у Артемьева А.А. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (***).

С учетом приведенных заключений судебно-психиатрических экспертиз и совокупности обстоятельств совершения подсудимым Артемьевым А.А. преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артемьева А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; по эпизоду уклонения от административного надзора - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Артемьева А.А. является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При определении рецидива суд учитывает, что Артемьев А.А. судим приговором Суздальского районного суда <...> от *** за умышленное тяжкое преступление и судимость не снята и не погашена.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Артемьевым А.А. преступлений, сведения о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, будет отвечать наказание в виде лишения свободы. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд назначает Артемьеву А.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, их степень общественной опасности, сведения о личности виновного, судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговором <...> от *** Артемьев А.А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Артемьеву А.А. по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> от ***.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Артемьев А.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Суздальского районного суда

<...> от ***, и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения Артемьеву А.А. до вступления приговора суда в законную силу следует избрать в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Артемьевым А.А. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Артемьева Артема Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Артемьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <...> <...> от ***, окончательное наказание Артемьеву А.А. определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артемьеву А.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Артемьеву А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Артемьев А.А. вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по

жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева