Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-35178/2023 [88-33832/2023] от 28.11.2023

Дело №Г-35178/2023 [88-33832/2023]

УИД 77RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1678/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 175 367,66 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - полис серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак А039УЕ777, принадлежащего на праве собственности истцу, Ford Focus, государственный регистрационный знак А714ЕВ777, Kia, государственный регистрационный знак Е462МА799 под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ.    истцом подано заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт № в ООО «ЛЕН-CTO» (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СТОА передало истцу некачественно отремонтированное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ.    САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ.    истец повторно обратилась с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ.    страховщик, сославшись на выдачу направления на СТОА с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ.    истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, со страховщика взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 160 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 373, 34 руб., неустойка в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную и пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 189 473,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ.    САО «ВСК» выплатил неустойку в размере 148 893 руб. за неисполнение пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Таганский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 31 900 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения. Поскольку страховщик судебные акты не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-104263/5010-003 со страховщика взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания возмещения в размере 31 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 31 900 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 188 266,34 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак Е462МА799, причинен вред принадлежащему истцу - транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <адрес>УЕ777 и транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <адрес>ЕВ777.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ.    САО «ВСК» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лен-СТО».

ДД.ММ.ГГГГ.    истцом получено отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «Лен-СТО».

Истец, посчитав что транспортное средство отремонтировано некачественно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-20-187861 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-187861/5010-009, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 160 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 373,34 руб., неустойка в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) заявитель обратилась в Таганский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» денежных средств.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 31 900 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.

Поскольку страховщик судебные акты не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-104263/5010-003 со страховщика взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания возмещения в размере 31 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 31 900 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 188 266,34 руб., но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 307 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162, 200 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на извлечение прибыли, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, установив факт злоупотребления истцом правом, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что невыплата в установленный законом срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка, исходил из того, что то обстоятельство, что решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, фактическое исполнение ответчиком решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-187861/5010-009, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22- 104263/5010-003, а также решения Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, последствия и степень нарушения обязательства в период просрочки.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с допущенными страховщиком нарушениями ее прав как потребителя в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по первоначальным требованиям, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижении размера неустойки, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом ранее указанное право реализовано, а именно вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с допущенными страховщиком нарушениями ее прав как потребителя в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5000 руб.

Доводы истца о несогласии с размером неустойки, взысканной в его пользу судом, проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, мотивирован и определен исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░