Решение по делу № 2-154/2024 (2-4306/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-154/2024

УИД 60RS0001-01-2023-006641-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при секретаре                                  Мозжухиной А.В.

с участием представителя истца                                             Бабинина В.П.

представителя ответчика                                                        Костина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к Андреевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 25.05.2023, около дома № 67 Рижского проспекта в г. Пскове произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста, без учета износа заменяемых деталей составляет 365 700 рублей.

Так как страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 400 рублей, истец просил суд взыскать с Андреевой С.В. материальный ущерб в размере 236 300 рублей (365 700-129 400 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 281764 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 563 рублей, данные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера ущерба по причине тяжелого имущественного положения в виду недоказанности указанных доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом не использован порядок досудебного урегулирования спора, что позволило бы избежать судебных расходов, а также просил учесть тяжелое имущественного положение стороны ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании соглашения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что Михайлов А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП 25.05.2023 в г. Пскове по вине ответчика транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 9, 10).

Из содержания заключения специалиста от 16.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 365 700 рублей (л.д. 13-37).

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, согласно акту о страховом случае Михайлову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 153 394 рублей (л.д. 83-86).

В целях правильного разрешения спора, с учетом возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. Н186РН178, по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового, и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, утвержденных в 2018 году.

Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 435 158 рублей, с учетом положений Единой Методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа заменяемых и запасных деталей, составила 153 394 рубля (л.д. 145-198).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении исследования экспертом использовались надлежащая методическая документация, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что требования к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось, напротив, 29.05.2023 заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 76-77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба с Андреевой С.В. как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, что, в свою очередь, является правом, а не обязанностью суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, кредитные обязательства и обязанность по содержанию несовершеннолетних детей не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, при наличии постоянного заработка у обоих родителей выше среднего, иного имущества в собственности, что влечет удовлетворение иска о взыскании ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 563 рублей 4 186 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей (л.д. 5, 39).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Между истцом и Бабининым В.П. 29.06.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных документов, выработать правовую позицию, обосновать ее, подготовить необходимые документы суд, составить исковое заявление и осуществить представление интересов заказчика в суде 1 – й инстанции (л.д. 41).

Стоимость услуг составил 45 000 рублей, оплачена истцом (л.д. 42).

Суд принимает во внимание, что по делу состоялось 6 судебных заседаний продолжительностью от 10 до 20 минут, в одном из которых представитель истца не принимал участие, а также характер спора, не представляющего правовую сложность, объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, временные затраты представителя для участия в судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, представление доказательств по делу, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, в связи с чем снижает судебные расходы до 35 000 рублей за услуги представителя, удовлетворяя требование частично.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Определением суда от 02.11.2023 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 119-121).

Денежные средства Андреевой С.В. не внесены, что является процессуальным основанием для взыскания расходов на оплату услуг судебного эксперта с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, о чрезмерности стоимости услуг эксперта (15 000 рублей) стороной ответчика не заявлено, указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Михайлова А.Н. к Андреевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Андреевой С.В. (<данные изъяты>) в пользу Михайлова А.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 281 764 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 563 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Взыскать с Андреевой С.В. (<данные изъяты>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» (ИНН 6027022700) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                 З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.