Решение по делу № 22-2059/2023 от 29.09.2023

Судья Дмитриева Н.В.                                                                       № 22-2059/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                              31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

    адвоката Ж.Е.Н.,

          рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.А.В. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательное наказание М.А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

      Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц. Согласно сообщения инспектора Камбарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР М.А.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмурткой Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Приговором суда М.А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере. Преступление совершено в Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, считает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен с грубым нарушением требований УПК РФ, в связи с чем протокол осмотра не может признаваться в качестве допустимого доказательства, поскольку проведён в отсутствие защитника, без разъяснения М.А.В. прав о возможности воспользоваться услугами адвоката, не смотря на то, что осмотр проводился с его, осужденного, участием, проводимые действия затрагивали его интересы, в данный период он находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, считает, что он имел право воспользоваться услугами адвоката, участие которого должно было быть обеспечено в обязательном порядке. С учётом изложенного, не могут признаваться допустимыми все полученные в ходе проведения осмотра вещественные доказательства и последующие заключения судебно-химических экспертиз. Также, с учетом излагаемых в жалобе обстоятельств, положений ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, чего сделано не было, решение суда в данной части не мотивировано, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении норм УПК РФ. Кроме того судом, в нарушение требований закона, разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о порядке исполнения приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и снизить срок наказания, внести в резолютивную часть приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

              В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> М.С.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Излагая доказательства, приведенные в приговоре в качестве виновности М.А.В., считает, что они относимы и допустимы, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы М.А.В. о несоответствии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требованиям УПК РФ, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», считает необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях. Нарушений, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств по делу, не усматривает. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Осужденный М.А.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М.А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

      Выводы суда о виновности М.А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

      Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

      Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

              Осужденный М.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его признательные показания на предварительном следствии.

    Отношение осужденного М.А.В. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

      Оглашенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13. Оглашенными показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, а также с исследованными письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изученные материалы дела не содержат данных о том, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. преступление – приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере явилось следствием провокации со стороны должностных лиц правоохранительного органа.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося в условиях свободного волеизъявления и независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Выводы суда о виновности осужденного М.А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре, основаны на совокупности представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств, которые исследованы в условиях состязательности, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

      Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

      Действия М.А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицированы верно.

       Оснований для иной квалификации действий М.А.В. не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления установлены правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (в том числе, содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

М.А.В. был задержан сотрудниками полиции после приобретения наркотического средства, факт хранения наркотического средства М.А.В. в течение времени имелся.

      Наказание осужденному М.А.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание М.А.В. судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья М.А.В. и его близких родственников и наличие у них заболеваний, осуществление ухода и оказание помощи матери.

              Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.В., является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, определен верно.

      При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога ( <данные изъяты>). Характеризуется отрицательно начальником <данные изъяты> ( <данные изъяты>), <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Характеризуется удовлетворительно видетелем Т.Ж.В., <данные изъяты>» ( <данные изъяты>).

              Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

С учетом в действиях М.А.В. рецидива преступлений, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашёл.

В связи с наличием в действиях М.А.В. особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для его условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ст.74,70 УК РФ применены судом правильно.

Наказание М.А.В. назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

          Вид исправительного учреждения М.А.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

              Доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проведение осмотра места происшествия в отсутствие защитника не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств М.А.В. об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

М.А.В., был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. Обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств были известны сотрудникам полиции из показаний свидетеля Миронова. М.А.В. никаких новых сведений не сообщал, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. То, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал на столб, около которого приобрел наркотики, не может являться основанием для признания этого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

      Указание в описательно-мотивировочной части приговора о доказанности вины «Ш.А.В.» ( <данные изъяты>) является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указание о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Глазовского районного суда Удмурткой Республики в отношении М.А.В..

              Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А.В. - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                             Судьи:

Копия верна

Судья                                                                                Н.Е.Тебенькова