Решение по делу № 22-1752/2023 от 06.04.2023

Судья р/с Гарбар И.Ю.                                  Дело № 22-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

    судей –Матвеевой Л.Н., Донцова А.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого Мартыненко С.А. (ВКС)

защитника-адвоката Фоминой А.А., представившего удостоверение №1651 от 11 января 2019 года и ордер №661 от 21 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мартыненко С.А. и его защитника- адвоката Сакау И.А. на приговор Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 года, которым

Мартыненко Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 мая 2021 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 марта 2021 года по 11 июня 2021 года включительно, а также с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Мартыненко С.А. и его защитника-адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

          УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.А. осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 13 марта 2021 года в пос. Демьяновка Ленинск – Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А. в защиту осуждённого Мартыненко С.А. выражая несогласие с приговором, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая виновность подзащитного, приводит в обоснование доводы, что судом не учтены в полном объёме показания свидетеля Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями.

Так, свидетель Свидетель №5, допрошенный 14 марта 2021 года и 30 апреля 2021 года пояснял о нанесении двух ударов потерпевшему кулаком в область груди, потерпевший Потерпевший №1 также подтверждал нанесение ударов ему Чебуковым А.В. руками и ногами в разные части тела.

Кроме того, указывает, что Мартыненко С.А. в ходе судебного заседания уличал ФИО21 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поясняя, что последние наносили удары по рёбрам Потерпевший №1 справой и левой сторон ногами, обутыми в обувь, тем более, что у ФИО21 был повод для избиения Потерпевший №1, так как потерпевший имел интимные отношения с ФИО21, которые были отвергнуты судом.

Обращает внимание, что суд обозревая административный материал в отношении ФИО21 по факту причинения побоев Потерпевший №1 в область лица и головы, не учёл, что каждый из них не привлекался к ответственности за совершенные в отношении потерпевшего действия по причинению вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мартыненко С.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и отрицая нанесение ударов слева и справа по рёбрам Потерпевший №1, указывает, что данные удары причинялись свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4, пинавшими потерпевшего ногами, обутыми в обувь по всем частям тела. Таким образом, считает что свидетели его оговаривают, поскольку он наносил удары в область головы и лица, также табуретом попал по рукам, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.112 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 противоречивые, просит к ним отнестись критически, по мнению осуждённого, у них психические отклонения, Свидетель №4 учился в коррекционной школе, а у Свидетель №5 низкий интеллектуальный уровень.

Кроме того, в жалобе отмечает о нарушенном праве на защиту, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, следствие проведено с обвинительным уклоном, он никакой юридической помощи со стороны адвоката на следствии не получил, был вынужден подписать протоколы составленные следователем, поскольку адвокат Чавыкина С.В. пообещала ему подписку о невыезде.

В возражениях государственный обвинитель Вавилонский А.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Сакау И.А. без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о виновности Мартыненко С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял о произошедшем конфликте в доме ФИО21 и нанесении им потерпевшему Потерпевший №1 многочисленных ударов по голове и телу кулаком, затем деревянным табуретом по телу и голове, а также металлической шваброй по спине потерпевшего, отчего она сломалась.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе ссоры с Мартыненко С.А., осуждённым нанесены ему многочисленные удары кулаком в лицо, затем ногами, табуретом по телу, спине, рёбрам и голове, в тот момент когда потерпевший прикрывал голову руками, при этом он лежал на полу, от чего почувствовал сильную физическую боль, терял сознание. Свидетель №4 и Свидетель №5 наносили ему удары, но они были незначительны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, Мартыненко С.А. наносил удары Потерпевший №1 руками и ногами по лицу, по животу, а также табуретом по спине и голове, металлической гардиной и металлической шваброй по спине, видел, что у потерпевшего из носа пошла кровь. Сказал, что потерпевшего надо бить, поскольку он спал с его матерью, пока отец был в колонии. Он разозлился и ударил кулаком потерпевшего два раза по лицу. Затем подсудимый сказал потерпевшему, чтобы тот умылся, после чего вновь ударил его кулаком по лицу, в нос, затем металлической шваброй нанес потерпевшему три удара по спине, часть швабры погнулась и сломалась от удара. Приехавшие сотрудники полиции, вызвали скорую помощь. В ходе очной ставки осуждённый пытался свалить свою вину на него и его отца Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями, протокола очной ставки следует, что Мартыненко С.А. наносил беспорядочные удары кулаком по голове и телу Потерпевший №1 Он нанёс потерпевшему два удара ладонью по лицу, больше не бил. Сын тоже ударил потерпевшего рукой по лицу. Мартыненко С.А. наносил табуретом потерпевшему удары по спине слева, в одно и то же место, высказывал угрозы убийством, потерпевший стал тяжело дышать, хрипеть. Осуждённый был агрессивным, злым, бил потерпевшего кулаком по лицу, за ноги утащил на кухню, и он слышал удары чем-то металлическим об пол. На кухне стояли металлические швабра и гардина, но чем точно подсудимый бил потерпевшего, он не видел, слышал после ударов стоны и вскрики потерпевшего, понял, что избивает потерпевшего металлическими предметами.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8, на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, следует, что в ее квартире 13 марта 2021 года Мартыненко С.А. наносил потерпевшему удары кулаками в различные части тела, по лицу и голове, обвиняя в ее изнасиловании. Потерпевший №1 стонал, везде были пятна крови и воды, на полу лежали сломанная металлическая швабра и гардина, она поняла, что этими предметами били потерпевшего. Потерпевший №1 лежал на полу, весь в крови, стонал, она попросила соседку вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что по просьбе ФИО8 13 марта 2021 года вызвала полицию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля следователи Свидетель №1, Свидетель №2 (<данные изъяты> и Свидетель №3 пояснили, что проводила следственные действия, допрашивали подсудимого, отрицали оказание на него кем- либо физического или психологического давления, обещаний о подписке о невыезде за признательные показания не давали, защитник- адвокат ФИО6 присутствовала, показания подсудимый давал добровольно.

Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Чернов А.Б. пояснил, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью, мог быть причинен как от удара табуретом, металлической шваброй, металлической гардиной, как и не исключается причинение данных телесных повреждений в результате ударов ногами, обутыми в обувь.

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами:

    протоколом от 13 марта 2021 года осмотра места происшествия квартиры по ул.Чкалова, 2б-12 пос.Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района, где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, деревянный табурет со следами пятен бурого цвета, металлические труба и швабра, а также изъяты одежда, обувь Свидетель №5, Свидетель №4, Мартыненко С.А., с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

    заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1, у которого выявлены: <данные изъяты> Комплекс телесных повреждений, а именно, тяжкий вред здоровью, мог образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого предмета (предметов), какими могут являться как деревянная скамейка, так и металлическая ручка от швабры, так и металлическая штанга от гардины.;

    заключением эксперта, согласно которого кровь, обнаруженная на деревянной скамейке, металлической ручке от швабры и металлической штанге от гардины, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1;

    заключением эксперта, из которого следует, что на майке черного цвета в полоску Свидетель №5, спортивном трико Свидетель №4, майке серого цвета, комбинезоне рабочем и резиновых сапогах Мартыненко С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от Мартыненко С.А., Свидетель №4 и Свидетель №5;

    врачебной справкой ГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров», из которой усматривается, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение ГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» по поводу <данные изъяты>.

                       Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Мартыненко С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

                       Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

         В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, аналогичные доводы жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

           Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что от ударов осуждённого не мог наступить тяжкий вред у Потерпевший №1, проверялись судом первой инстанции и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда, именно от действий Мартыненко С.А., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, который не отрицал нанесение ударов потерпевшему по телу руками, ногами, табуретом, шваброй и гардиной.

            Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

            Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Мартыненко С.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий, являются необоснованными.

         Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и оснований для переквалификации действий на ст. 112 УК РФ не имеется.

Доводы как осужденного, так и защитника о причастности к преступлению и виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 иных лиц- Свидетель №5 и Свидетель №4, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшему, у данных лиц не установлено причин оговора осуждённого, поэтому у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, а версия осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью Свидетель №4 и Свидетель №5, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями ФИО8, а также показаниями самого Мартыненко С.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Считая также несостоятельными данные доводы, судебная коллегия отмечает, что показания Мартыненко С.А. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО8, даны им добровольно в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, что следует из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО26), Свидетель №3, самих процессуальных протоколов допросов, поскольку перед началом допроса Мартыненко С.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при их последующем отказе от них. Кроме того, при осуществлении допроса Мартыненко С.А. в качестве обвиняемого принимал участие защитник Чавыкина С.В., от которой, как и от Мартыненко С.А., замечаний не поступало.

           Вопреки доводам жалобы осуждённого, последовательные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, адекватное поведение не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, не вызывает и сомнений данное обстоятельство у судебной коллегии.

Кроме того доводы осужденного об оговоре его Чебуковыми в силу их <данные изъяты> состояния и необходимости их освидетельствования, противоречат положениям п. 4 ст. 196 УПК РФ, которая не позволяет проверять <данные изъяты> или физическое состояние свидетелей.

           Утверждения осужденного, о нарушенном праве на защиту, не обоснованы, как видно из материалов уголовного дела, изначально с момента возбуждения уголовного дела интересы осуждённого защищала адвокат Чавыкина С.В., в суде первой инстанции его интересы по назначению представлял адвокат Сакау И.А., которые занимали активную позицию, направленную на защиту интересов осуждённого, адвокат Чавыкина С.В, принимала участие в проведении следственных действий, при ознакомлении Мартыненко С.А. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, при этом осужденный не обращался с заявлением об оказании ему ненадлежащей квалифицированной юридической помощи. Адвокат Сакау И.А. оказывала юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, осужденный также не обращался с заявлением об оказании ему ненадлежащей квалифицированной юридической помощи, после постановления приговора адвокатом Сакау И.А. подана апелляционная жалоба в защиту Мартыненко С.А.

            По указанным основаниям доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

    Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При назначении наказания Мартыненко С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учёте у <данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты>, характеризуется положительно по месту жительства, участковым инспектором отрицательно, работает по частному найму, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Мартыненко С.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие пожилого отца.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления, судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Мартыненко С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Судебная коллегия также полагает невозможным исправление Мартыненко С.А. в условиях общества.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и для исполнения приговора, судом обосновано изменена мера пресечения осужденному на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно в кратном порядке, с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Мартыненко С.А. времени содержания под стражей с 14 марта 2021 года по 11 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска, размер исковых требований Потерпевший №1 о возмещении морального вреда был удовлетворен в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом правил ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с осужденного с учетом его материального положения в соответствии со ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим объему нарушенных прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 года в отношении Мартыненко Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мартыненко С.А. и его защитника- адвоката Сакау И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Н.А. Климова

Судьи                                       Л.Н.Матвеева

                                           А.В. Донцов