Решение по делу № 2-1933/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1933/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    23 марта 2016 года                                     г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шевелев П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шевелевым П. В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». Последнее погашение кредита осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 220992,07 рублей, из которых:

- 200793,55 рублей – задолженность по основному денежному долгу;

- 20198,52 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 220992,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Шевелев П. В. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору. С представленным истцом расчетом задолженности согласился. Пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла по причине ухудшения финансового положения, ранее в течение полутора лет оплачивал кредит, не допускал просрочки платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шевелевым П. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-11/. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются по Условиям кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту <данные изъяты> согласно графику возврата кредита по частям /л.д5-9/.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

    Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.16-19/.

    Вместе с тем, заемщик нарушил взятую на себя обязанность по своевременному возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по сумме основного долга составила <данные изъяты> рублей /л.д.11/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной части кредита в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По условиям кредитного договора кредитные средства ответчику предоставлялись под <данные изъяты>% годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 20198,52 рублей /л.д.12-15/.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе факты, установленные кредитным договором, не возвращение ответчиком задолженности в установленный договором срок, нарушения им графика погашения кредита подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком.

Истец в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220992,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409,92 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Шевелев П.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220992 /двести двадцать тысяч девятьсот девяносто два/ рубля 07 коп., возврат госпошлины – 5409 /пять тысяч четыреста девять/ рублей 92 коп.

Решение также может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                 Т. В. Бажина