Решение по делу № 11-90/2018 от 26.04.2018

Мировой судья                                                                    дело №11 - 9018

судебного участка №8

в Советском районе Воронежской области

Леденева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     08 июня 2018 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Лукьяновой Марины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском районе Воронежской области от 04.04.2018 года по гражданскому делу по заявлению    Остроушко Юрия Алексеевича о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Советском районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что 10.09.2016г. между ним и Лукьяновой М.В. заключен договор займа на сумму 340 000 руб. Получение суммы займа подтверждается распиской. Ответчик согласно п.1.3 договора займа обязался вернуть заем в срок до 10 декабря 2016г. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 340 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

15.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 в Советском районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяновой М.В. в пользу взыскателя Остроушко Ю.А. задолженности по договору займа от 10.09.2016г. в виде суммы основного долга 340 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а всего 343 000 руб.

15.02.2018г. Остроушко Ю.Н. и Лукьянова М.В. обратились к мировому судье с заявлением об утверждении мирового, предметом которого является переход права собственности на объект недвижимого имущества – гараж площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №.

04.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 в Советском районе Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

11.04.2018г. Лукьяновой М.В. подана частная жалоба на указанное определение. Считает вынесенное определение от 04.04.2018г. не законным и необоснованным. Заявление, поданное ими, не связано никаким образом с предметом требования по судебному приказу. Заявление об утверждении мирового соглашения подано ими с целью рассчитаться с задолженностью. У нее имеется задолженность и только ей решать, как с ней рассчитываться. Суд не привлек третье лицо Управление Росреестра к участию в деле, а затем отказывает в удовлетворении заявления, в том числе по этому основанию. Просит отменить определение судьи судебного участка № 8 Советского района Воронежской области и утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании Лукьянова М.В. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение судьи судебного участка № 8 Советского района Воронежской области и утвердить мировое соглашение.

Заинтересованное лицо Остроушко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 15.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 в Советском районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяновой М.В. в пользу взыскателя Остроушко Ю.А. задолженности по договору займа от 10.09.2016г. в виде суммы основного долга 340 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а всего 343 000 руб. 15.02.2018г. Остроушко Ю.Н. и Лукьянова М.В. обратились к мировому судье с заявлением об утверждении мирового, предметом которого является переход права собственности на объект недвижимого имущества – гараж площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №. 04.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 8 в Советском районе Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства утверждении мирового соглашения.

Ст. 122 ГПК РФ определяет полный перечень требований, по которому возможна выдача судебного приказа. Требование о переходе права собственности на недвижимое имущество не относится к перечню требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Мировой судья, правильно пришел к выводу, что условия мирового соглашения, об утверждении которого просили стороны, выходят за предмет заявленных требований при вынесении судебного приказа, т.к. предметом заявленного Остроушко Ю.Н. требования при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа являлось взыскание суммы долга по договору займа от 10.09.2016г., каких либо требований в отношении объектов недвижимого имущества предъявлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, мировой судья указал, на невозможность возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области каких-либо обязанностей. Тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к данному убеждению, т.к. данный орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен. Таким образом, доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в этой части, несостоятельны.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что нарушения или не правильного применения норм материального и норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено.

         При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Лукьяновой М.В.    не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 в Советском районе Воронежской области от 04.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по заявлению Остроушко Юрия Николаевича о выдачи судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Лукьяновой Марины Васильевны – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Р.И. Боева