Решение по делу № 2-702/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-702/2021

УИД: 21RS0006-01-2021-000944-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Софроновой С.В.,

при секретаре                                                    Шмелевой И.В.,

с участием истца                                               Анисимовой Л.М.,

представителя ответчика                                  Прокопьевой Н.М.,

прокурора                                                          Страстотерцева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Л.М. к профессиональному образовательному учреждению «Канашская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, о возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова Л.М. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к профессиональному образовательному учреждению «Канашская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России») о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, о возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между ней и ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на работу на должность мастера производственного обучения. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией. Данный приказ был вынесен на основании заключения УГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, так как ее уволили из-за несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Однако ею было пройдено обучение по соответствующей программе, также ею был пройден медицинский осмотр. Полагает свое увольнение незаконным. Учитывая, что она действовала добросовестно, прошла медицинский осмотр и программу обучения перед трудоустройством, ответчик не имел законных оснований для её увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушил установленный порядок увольнения.

Истец Анисимова Л.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, указала, что аттестация перед увольнением в отношении неё не проводилась, её уволили незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проводилась аттестация, по результатам которой она была признана соответствующей должности. В ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» имеются ещё два работника, которые не имеют соответствующего образования как она, но они не были уволены с работы.

Представитель ответчика ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» Прокопьева Н.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования Анисимовой Л.М. не признала, указала, что Анисимова Л.М. не имеет соответствующего технического образования для занятия должности мастера производственного обучения. Она была уволена на основании заключения Управления ГИБДД о несоответствии организации установленным требованиям осуществления образовательной деятельности. В устной форме Анисимовой Л.М. было предложено пройти обучение, но она отказалась. Аттестация в отношении Анисимовой Л.М. проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, после этого больше не проводилась. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования Анисимовой Л.М. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Анисимова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» на должность мастера производственного обучения, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), трудовым договором (внутреннее совместительство) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы, связанной с увеличением объема работ (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По результатам обследования учебно-материальной базыПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> выявлено несоответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий по программам: профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «В», «С», «D», «СЕ» и переподготовки водителей транспортных средств с категорий «В» на «С», с «В» на «D», «С» на «В», «С» на «D», установлено, что не выполняются требования раздела V (Условия реализации примерной программы) Приказа Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 года № 1408, а именно: педагогические работники, реализующие программу профессионального обучения водителей транспортных средств, не соответствуют требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям и (или) профессиональных стандартах, не предоставлены дополнительные сведения о мастерах производственного обучения и учебных транспортных средствах, обеспечивающих условия реализации программы профессионального обучения водителей транспортных средств (Приказ Минтруда России от 28.09.2018 № 603н «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2018 № 52440)); а также без представления результатов обязательного предварительного медицинского осмотра приняты в штат педагогические работники, что предусмотрено ст.ст. 213, 214 Трудового кодекса РФ, а также ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что подтверждается заключением о несоответствии установленным требованиямучебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам № 21-102 от 15 января 2021 года (л.д. №), актом обследованияучебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно диплому <данные изъяты> профессионального торгово-кулинарного училища УРСа ВИО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой (в девичестве - С. Л.М.) присвоена квалификация «продавец смешанных товаров 2 категории» (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Л.М. прошла полный курс подготовки по программе обучения «Основы профессиональной и педагогической деятельности водителей для получения права на обучение вождению при подготовке водителей автотранспортных средств», что подтверждается удостоверением <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ОТШ ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Л.М. в соответствии с заключением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации предложена должность уборщицы 0,5 ставки, от которой Анисимова Л.М. отказалась (л.д. №).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Л.М. под роспись вручено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации в соответствии с заключением о несоответствии УГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом начальника ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ № Анисимова Л.М. уволена за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания указано: заключения УГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Порядок проведения аттестации в ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» предусмотрен Положением о порядке аттестации работников «Канашская автошкола ДОСААФ России» на соответствие занимаемой должности, утвержденным начальником «Канашской автошколы ДОСААФ России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, судом установлено, что несоответствие Анисимовой Л.М. занимаемой должности или выполняемой работе не подтверждено результатами аттестации, аттестация в установленном порядке в отношении неё не проводилась. Более того, по результатам аттестации мастера производственного обучения Анисимовой Л.М., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова Л.М. признана соответствующей занимаемой должности (л.д. №).

Так, должность «мастер производственного обучения» является педагогической (разд. IНоменклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N от 29.12.2012 года 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. № 276 (в ред. от 23.12.2020) «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательнуюдеятельность» (далее - Порядок аттестации) аттестация проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников. Основными задачами проведения аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; повышение эффективности и качества педагогической деятельности; выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников; учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций; обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.

Основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Глава 2 указанного Порядка аттестации предусматривает порядок аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности: аттестация в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в пять лет в отношении педагогических работников, на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (пункт 5); в состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) (пункт 6); аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя (пункт 8); работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (пункт 9); для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление, в котором должны содержаться сведения о педагогическом работнике, в частности, мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций (пункт 10); работодатель знакомит с представлением педагогического работника под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (пункт 12); аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии с участием педагогического работника (пункт 13); в случае если аттестация переносится на другую дату, и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, то работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации (пункт 13 абзац 3); по результатам аттестации педагогического работника с целью подтверждения соответствия занимаемой должности аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность работника) (пункт 15); результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования (пункт 18); результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия) у работодателя (пункт 19); результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством РФ (пункт 21).

В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем в отношении Анисимовой Л.М. процедура проведения аттестации, предусмотренная Порядком аттестации, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. N 276, и Положением о порядке аттестации работников «Канашская автошкола ДОСААФ России», не проведена.

При таких данных заключение УГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам не может быть признано как достаточное основание для подтверждения факта несоответствия Анисимовой Л.М. занимаемой должности и основанием для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение Анисимовой Л.М. нельзя признать законным, в силу ст. 394 ТК РФона подлежит восстановлению на прежней работе в той же должности.

Поскольку увольнение истца Анисимовой Л.М. является незаконным, суд приходит к выводу о том, что запись № в трудовой книжке на имя Анисимовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ: "уволена по ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ, несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ", является недействительной, в связи с чем, исковые требования истца Анисимовой Л.М. о возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Анисимовой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средней дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Канашской автошколой «ДОСААФ России» (л.д. №), Анисимова Л.М. действительно работала в «Канашской автошколе «ДОСААФ России» в должности «Мастера производственного обучения вождению» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее среднемесячный доход составил 10 652 рубля 75 копеек, фактически начисленная заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 527,50 рублей, отработано 134 дня. Исходя из указанных в справке данных, средний дневной заработок истца с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составит 794 рубля 98 копеек (106 527,50/134).

В соответствии с производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ по графику пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составит - 60 дней.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составит 47 698 рублей 80 копеек (794 руб. 98 коп. х 60 рабочих дней).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФднем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, оснований исчислять заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения Анисимовой Л.М. не имеется во избежание двойного взыскания заработной платы за один и тот же день.

На основании изложенного в удовлетворении иска Анисимовой Л.М. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Анисимовой Л.М. о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд считает, что действиями работодателя ПОУ «Канашская автошкола ООГО «ДОСААФ России» истцу причинены нравственные страдания, связанные с ее незаконным увольнением.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено судом, нарушена процедура увольнения, то есть ответчик, как работодатель, совершил неправомерные действия, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё, степень вины работодателя, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Также принимая во внимание, что истец Анисимова Л.М. при подаче настоящего иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 2 230 рублей 96 копеек (((47 698 рублей 80 копеек - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 (восстановление на работе) + 300 (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований приведенной правовой нормы суд считает необходимым данное решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

Поскольку в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения относится к усмотрению суда, является его правом, суд отклоняет ходатайство прокурора о его вынесении, так как обстоятельств, влекущих вынесение судом частного определения, по данному гражданскому делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Анисимовой Л.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Анисимовой Л.М. с должности мастера производственного обученияпрофессионального образовательного учреждения «Канашская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Анисимову Л.М. на работе в профессиональном образовательном учреждении «Канашская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Л.М. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной.

Возложить на профессиональное образовательное учреждение «Канашская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»обязанность аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Анисимовой Л.М..

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Канашская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Анисимовой Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 698 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Канашская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 230 рублей (две тысячи двести тридцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска Анисимовой Л.М. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     С.В. Софронова