Решение по делу № 33-9567/2018 от 09.08.2018

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33 – 9567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие», Долматовой Ю.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долматовой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Долматовой Юлии Александровны сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 069,60 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 110,00 руб., сумму расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 522,09 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Михайленко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматова Ю.А. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2018 в районе дома № ** по ул.Юбилейная в г.Березники произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 6 гос.рег.знак ** под управлением Долматовой Ю.А. и ВАЗ-21053 гос.рег.знак ** под управлением Косинец В.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя Косинец В.В., в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства Mazda 6 гос.рег.знак **. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие». 02.02.2018 Долматова направила ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое получено 06.02.2018. В установленный срок выплата возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28700 рублей, утрата товарной стоимости – 15369,60 рублей. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 44069,60 рублей. Кроме того, Долматовой Ю.А. понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, составление и направление досудебной претензии в размере 5000 рублей. 01.03.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, ответа на которую не получила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Долматова Ю.А. просит решение суда отменить в той части, которой в удовлетворении иска отказано, указывая, что ей страховщику были представлены все необходимые документы. Кроме того, представление копии ПТС при подаче заявления не предусмотрено Правилами ОСАГО и не является обязательным, оригиналы паспорта и водительского удостоверения истец представляла страховщику при заключении договора страхования, банковские реквизиты представляла не только с первоначальным заявлением, но и с судебной претензией. Об имеющемся акте вскрытия конверта страховщик истцу не сообщал, в связи с чем к данному документу необходимо отнестись критически.

С решением суда не согласен ответчик – ООО «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не были представлены необходимые в соответствии с Правилами ОСАГО документы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В решении суда не дана оценка действиям Долматовой, указавшей о том, что транспортное средство находится не на ходу, тогда как при осмотре зафиксировано повреждение только правового крыла. Экспертиза, представленная истцом, проведена без участия ответчика, приглашение на экспертизу от истца в адрес страховой компании не направлялось. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, поэтому не могло быть положено в основу судебного акта. Истец намеренно уклоняется от представления необходимых документов, что не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового события и размер убытков, подлежащих возмещению. В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 в 14:00 час. у дома по ул.Юбилейная, ** в г.Березники Пермского края Косинец В.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 гос.рег.знак ** под управлением Долматовой Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства Mazda 6 гос.рег.знак ** - Долматовой Ю.А.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Косинец В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак Е 800 СЕ 159 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ** действующий в период с 29.07.2017 по 28.07.2018.

Согласно материалам № ** Долматова Ю.А. 06.02.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

06.02.2018 представителями страховой компании составлен акт о вскрытии конверта, в котором указано на отсутствие в приложении копии ПТС, копии паспорта и копия водительского удостоверения Долматовой Ю.А., извещения о ДТП и банковских реквизитов.

В этот же день (06.02.2018) Долматовой Ю.А. направлено письмо № ** об отсутствии указанных документов и необходимости их предоставления в течение 7 дней с момента получения и письмо № **, которым были запрошены дополнительные документы.

Письмом № ** страховая компания уведомила Долматову Ю.А. о необходимости предоставления ТС на осмотр 12.02.2018 или согласовать иную дату, место и время осмотра транспортного средства Mazda 6, гос.рег. знак **.

12.02.2018 автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра (л.д.45).

01.03.2018 от Долматовой Ю.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и затрат на оплату экспертизы.

05.03.2018 страховой компанией составлен акт о вскрытии конверта (л.д.45, оборот), в котором указано о представлении в качестве приложения копии экспертного заключения и копии квитанции об оплате экспертизы, при этом в качестве приложения к претензии были указаны также банковские реквизиты, которые не представлены.

06.03.2018 ООО «СК «Согласие» направлено письмо №** о необходимости предоставления документов, не приложенных к первоначальному заявлению.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания центр недвижимости» № ** от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, гос.рег. знак ** с учетом износа на 29.01.2018 составила 28700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Mazda 6, гос.рег. знак ** на 29.01.2018 - 15369,60 рублей.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.15, ст.309, ст.931, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу, как потерпевшему. Определение размера ущерба осуществлено судом на основании представленного истцом заключения ООО «Компания центр недвижимости» № 2142 от 27.02.2017, которое выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, суд также указал, что доказательств другого размера ущерба ответчиком не представлено.

Одновременно суд, руководствуясь п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал Долматовой Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении ответчику необходимых документов, что повлекло невозможность исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Долматовой Ю.А. опровергаются материалами дела. Отсутствие необходимых документов для страховой выплаты подтверждается как актами о вскрытии конверта от 06.02.2018 и 05.03.2018, так и ответами страховой компании на первоначальное заявление истца (06.02.2018), в последующее время - на претензию (ответ от 06.03.2018), в которых указано о непредставлении документов, указанных заявителем в качестве приложения в соответствующих обращениях; вопреки доводам жалобы банковские реквизиты не представлены истцом и вместе с претензией, направленной в адрес страховщика. Факт не направления в адрес истца актов вскрытия конвертов при направлении соответствующей информации в адрес истца о недостоверности данной информации не свидетельствуют. При этом непредставление хотя бы одного из документов является достаточным для вывода о невыполнении страхователем своих обязанностей по представлению документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» основанием к отмене решения суда не являются. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка действиям истца, в которых суд усмотрел злоупотребление правом, следствием чего явился отказ суда в удовлетворении требований Долматовой Ю.А. о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в полном объеме. То обстоятельство, что в решении отсутствует оценка действий Долматовой в части предоставления информации о том, что транспортное средство находится не на ходу, тогда как при осмотре зафиксировано повреждение только правового крыла, выводы суда не опровергает, является лишь дополнительным доказательством наличия у стороны истца злоупотребления правом при реализации права на получение страхового возмещения. При этом указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве освобождающего от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что представленная истцом экспертиза проведена без участия ответчика, приглашение на экспертизу от истца в адрес страховой компании не направлялось, заключение не соответствует требованиям Единой методики, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в условиях, когда факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, данный довод может рассматриваться лишь как несогласие с размером страхового возмещения (размера ущерба). Вместе с тем, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство после ДТП осмотрено представителем страховщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате по основаниям п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик не лишен был возможности представить другие доказательства размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долматовой Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: