Решение по делу № 33-99/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-8647/2019 г.

(№ 33-99/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Мартыновой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2019 года, по которому:

иск Мартыновой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании решения незаконным и его отмене, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и курсов повышения квалификации, назначении страховой пенсии по старости с момента за её обращением удовлетворён в части.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 15.08.2019 № 256675/19 в части исключения из стажа работы Мартыновой Т.В. в связи с педагогической деятельностью, периодов: работы в должности воспитателя ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А.Спиридонова со 02.03.2017 по 27.05.2017 и с 04.06.2017 по 19.06.2019; курсов повышения квалификации с 19.03.2001 по 31.03.2001, с 14.05.2007 по 26.05.2007, с 28.05.2017 по 03.06.2017.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми включить в стаж работы Мартыновой Т.В. в связи с педагогической деятельностью периоды: работы в должности воспитателя ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А.Спиридонова со 02.03.2017 по 27.05.2017 и с 04.06.2017 по 19.06.2019; курсов повышения квалификации с 19.03.2001 по 31.03.2001, с 14.05.2007 по 26.05.2007, с 28.05.2017 по 03.06.2017.

В удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о включении в стаж работы в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности педагога-организатора в Пажгинской вспомогательной школе-интернате для детей-сирот с 01.09.1992 по 31.08.1994; назначении страховой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента за её обращением, Мартыновой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Шибаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) о признании решения ответчика от 15.08.2019 незаконным и его отмене, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и курсов повышения квалификации, назначении пенсии со дня за её обращением. Требования мотивированы тем, что истица на свое заявление от 20.06.2019 получила отказ в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью. При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды работы: в должности педагога-организатора в Пажгинской вспомогательной школе-интернате для детей-сирот с 01.09.1992 по 01.09.1994 и в должности воспитателя в ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А.Спиридонова со 02.03.2017 по 19.06.2019; а также курсы повышения квалификации с 19.03.2001 по 31.03.2001 и с 14.05.2007 по 26.05.2007.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода работы в должности педагога-организатора, просит решение в указанной части отменить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

С 01 января 2019 года Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", внесены изменения, согласно которым срок, с которого назначается страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет, ежегодно увеличивается на 12 месяцев (Приложение № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ).

Для лиц, у которых стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, будет выработан в 2019 – 2020 годах, предусмотрены переходные положения, когда сроки назначения пенсии, указанные в Приложении № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ, уменьшаются на 6 месяцев (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 350-ФЗ). Так, если стаж педагогической деятельности 25 лет будет выработан в 2019 году, право на пенсию возникнет через 6 месяцев после того, как такой стаж будет полностью выработан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.08.1991 и по настоящее время Мартынова Т.В. осуществляет трудовую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

20.06.2019 истица обратилась в ГУ - УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР от 15.08.2019 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью, поскольку документами, представленными истцом, подтвержден стаж работы в связи с педагогической деятельностью (по состоянию на 19.06.2019) 22 года 05 месяцев 16 дней.

При этом из указанного стажа исключены периоды работы: в должности педагога-организатора в Пажгинской вспомогательной школе-интернате для детей-сирот с 01.09.1992 по 01.09.1994; в должности воспитателя в ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А.Спиридонова со 02.03.2017 по 19.06.2019; курсы повышения квалификации с 19.03.2001 по 31.03.2001 и с 14.05.2007 по 26.05.2007.

Разрешая требования Мартыновой Т.В. о признании незаконным и отмене решения ответчика от 15.08.2019 в части исключения из стажа работы истца в связи с педагогической деятельностью периодов работы в должности воспитателя ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А.Спиридонова со 02.03.2017 по 27.05.2017 и с 04.06.2017 по 19.06.2019, а также периодов прохождения курсов повышения квалификации с 19.03.2001 по 31.03.2001, с 14.05.2007 по 26.05.2007, с 28.05.2017 по 03.06.2017, и, соответственно, о включении указанных периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с решением суда в части, оставленных без удовлетворения исковых требований.

Как следует из трудовой книжки Мартыновой Т.В., в период с 01.09.1992 по 31.08.1994 она работала в должности педагога-организатора Пажгинской вспомогательной школы-интерната для детей-сирот, что подтверждается приказом № 80 от 04.09.1992.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части включения в стаж работы в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности педагога-организатора в Пажгинской вспомогательной школе-интернате для детей-сирот с 01.09.1992 по 31.08.1994, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, ни Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, занимаемая истцом должность «педагог-организатор» не предусмотрена.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не усматривает.

Суждение истца о том, что функциональные обязанности педагога-организатора тождественны функциональным обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд может решать вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Общесоюзным классификатором, раздел «Профессии рабочих, должности служащих, и тарифные разряды», утвержденным Постановлением Госкомстандарта СССР от 27.08.1986 № 016 и введенным в действие с 01.01.1987, были предусмотрены как должность педагога-организатора воспитательной работы с детьми и подростками, так и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, предусмотрено самостоятельное наименование должности «педагог – организатор», однако в Список № 781 данная должность включена не была.

Таким образом, поскольку должность «педагог-организатор» является самостоятельной, доказательств того, что работодателем неправильно поименована указанная должность, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для установления тождественности функций, выполняемых по должностям педагога-организатора и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы.

Доводы жалобы о том, что в приказе о переводе от 17.09.1994г. и в справке тарификационной комиссии от 16.09.1993г. указано, что истица занимает должность организатора по внеклассной работе и воспитателя, которые включены в Список от 06.09.1991г. № 463, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно трудовой книжке и приказу от 04.09.1992г. № 80 в период с 01.09.1992 по 01.09.1994 истица занимала должность «педагога-организатора», которая не включена ни в один Список должностей работников образования, педагогическая деятельность которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Иные доводы жалобы о том, что должностные обязанности педагога-организатора, которые выполняла истица, относятся к педагогической деятельности, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: