Решение по делу № 2-1924/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 августа 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В. при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е.Б. к УФССП России по РК, ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Коппаловой О.А., Лобачевой О.В. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Многофункциональный центр недвижимости» о признании недействительными результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.Б. обратилась в суд с иском к УФССП России по РК, ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Копаловой О.А., Лобачевой О.В. (далее – Служба судебных приставов, судебный пристав) о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), ООО «Мфцн» о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества: жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, расположен в центральной части кадастрового квартала № (далее – имущество, жилой дом, земельный участок) (дело №2-1924/2019).

Производство по указанному иску (делу №2-1924/2019) было приостановлено определением Петрозаводского городского суда от 27.03.19 до вступления в силу решения Петрозаводского городского суда от 28.02.19 по административному делу №2а-1410/2019-13 по иску Платоновой Е.Б. к судебным приставам-исполнителям УФССП по РК Коппаловой О.А. и Лобачевой О.В., и УФССП по РК о признании постановлений, действий и бездействия должностных лиц незаконными.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.05.19 решение от 28.02.19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 10.06.19 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства (дело №2-4979/2019) требования Платоновой Е.Б. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава Коппаловой О.А., а именно, от: ДД.ММ.ГГГГ – о возбуждении исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – о передаче арестованного имущества (спорные жилой дом, земельный участок) на торги; ДД.ММ.ГГГГ – о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о назначении ответственным хранителем; акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества; акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи на торги арестованного имущества.

Определением Петрозаводского городского суда от 10.07.19 дела №2-1924/2019 и №2-4979/2019 объединены в одно производство, с присвоением номера 2-1924/2019.

Соответственно, указанные требования мотивированы истцом следующим образом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Платоновой Е.Б.: жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, - соответственно, возбуждено исполнительное производство.

Между тем, постановление судебного пристава Коппаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным по следующим основаниям:

производство возбуждалось судебным приставом Матяш И.Ф., а подписано Коппаловой О.А.;

в исполнительном листе указано на обращение взыскания на предмет залога в конкретных пределах ответственности Платоновой Е.Б., тогда как в постановлении пределы ответственности не отражены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Коппаловой О.А. допущены неоднократные нарушения закона при вынесении постановлений и совершении действий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако, Платонова Е.Б. была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после торгов;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав Коппалова О.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном;

при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должник не была извещена о проведении данного исполнительного действия. Акт составлен не по месту нахождения объекта;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Коппалова О.А. вынесла постановление о назначении ответственным хранителем Платоновой Е.Б., т.е. на другой день. В постановлении отсутствует подпись должника о разъяснении ему ст.312 УК РФ. Также в постановлении не отражено, кому передан на ответственное хранение земельный участок;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Коппаловой О.А. передана заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Коппалова О.А. составляет акт о передаче на торги арестованного имущества, однако, указанные исполнительные действия не удостоверены понятыми.

Далее, в части требований к МТУ Росимущества и ООО «Мфцн».

Организация и проведение торгов было поручено МТУ Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Карелия» было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по реализации указанного имущества, торги были проведены, победителем торгов признано ООО «Мфцн». Истец считает, что торги организованы и проведены в нарушение закона, а именно: извещение о проведении торгов сделано менее чем за 30 дней до их проведения; информация о реализуемом имуществе и о проведении торгов не была размещена на официальном сайте в сети «Интернет»; в торгах приняли два участника Самусенко А.Ю. и ООО «Мфцн», предложение о приобретении имущества было сделано один раз и одним участником – ООО «Мфцн», т.е. имеет место согласованность действий участников торгов;

задаток участники были должны внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Самусенко А.Ю. задаток был внесен ДД.ММ.ГГГГ;

поскольку истец не была уведомлена судебным приставом о передаче имущества на торги, она была лишена возможности обжаловать постановление и выкупить жилье;

договор купли-продажи с ООО «Мфцн» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законом не допускается заключение договора ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола.

В связи с чем, в части требований к Службе судебных приставов, судебным приставам просит признать незаконными постановления и действия судебного пристава Коппаловой О.А., а именно, от: ДД.ММ.ГГГГ – о возбуждении исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – о передаче арестованного имущества (жилой дом, земельный участок) на торги; ДД.ММ.ГГГГ – о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о назначении ответственным хранителем; акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; заявка от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества; акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи на торги арестованного имущества;

в части требований к МТУ Росимущества и ООО «Мфцн» просит признать недействительными результаты публичных торгов в форме открытого аукциона по лоту № по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Платоновой Е.Б.: жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, расположен в центральной части кадастрового квартала №, - переданное по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП; и применить последствия недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание сторона истца не явилась, ранее требования поддерживала. Истец и ее представители – Власенко И.Н., Железновская Н.В. полагали, что требования, заявленные к службе судебных приставов, должны были рассматриваться, как административные иски. Их выделение от иных требований в рамках административного производства и передача на рассмотрение в рамках гражданского производства было необоснованным. Относительно признания недействительными результатов публичных торгов, помимо изложенного в иске, обращают внимание, что участник торгов Самусенко А.Ю. знаком с руководящим составом ООО «Мфцн». Его заявка была подана и принята за пределами допустимого срока. Вызывает сомнение наличие у Самусенко А.Ю. необходимых денежных средств для участия в торгах. Стороне истца известно от неких лиц, связанных с подобного рода торгами, что в торгах участвуют подставные лица.

Представитель ответчика Службы судебных приставов – Мальцева Н.В. просила в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «Мфцн» – Крылов А.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Все доводы истца основаны на неверном понимании закона.

МТУ Росимущества в отзыве просил в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований.

Представитель третьего лица ООО «Пик» – Шмаеник В.А. в настоящее судебное заседание не явился, ранее поддерживал сторону ответчиков об отказе в иске. Между тем, выразил сомнение в возможности подписания договора между МТУ Росимущества и ООО «Мфцн» в указанную дату.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно положениям закона «Об исполнительном производстве» (далее также – ЗИП) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); решения принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями (п.1 ст.14); в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения, его адрес; дата вынесения; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (п.2 ст.14); судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки отдельным постановлением (п.3 ст.14); участник исполнительного производства извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий (п.1 ст.24); при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления участников (п.1 ст.24); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30); копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется участникам и в суд (п.17 ст.30); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п.1 ст.38); об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия (п.4 ст.38); права сторон исполнительного производства перечислены в п.1 ст.50; участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п.1 ст.59); судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п/п 7 п.1 ст.64); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим законом (п.п.1, 3 ст.78); судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. (п.1 ст.80); арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны определенные сведения (п.5 ст.80); недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи (п.1 ст.86); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3 ст.87); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7 ст.87); реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п.1 ст.89); торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим законом, иными законами и постановлениями Правительства РФ; извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (п.п.1-3 ст.90); организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст.91); торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст.93).

Согласно положениям гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения (п.2 ст.448 ГК РФ); участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (п.5 ст.448 ГК РФ); если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.6 ст.448 ГК РФ); торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ); должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст.449.1 ГК РФ); извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448, а также размещается на соответствующем сайте (п.4 ст.449.1 ГК РФ); в публичных торгах не может участвовать должник (п.5 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п.3 ст.57); лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (п.4 ст.57); выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (п.6 ст.57); лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов (п.7 ст.57); в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в ЕГРН (п.8 ст.57).

В соответствии с п.2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.13 №66) информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.3 ст.29 закона Республики Карелия от 04.07.12 №1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» официальными периодическими изданиями в Республике Карелия являются газета «Карелия» и «Собрание законодательства Республики Карелия».

Следуя разъяснениям п.п.9, 10, 15, 31, 40, 52, 70, 71, 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (9); по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление (10); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (15); последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения до его возобновления. В период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (31); арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (40); недвижимое имущество может быть передано под охрану только лицам, указанным в ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве (52); с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться сторона исполнительного производства. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и лицо, выигравшее публичные торги (70); публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (71); защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (80); иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п 1 п.3 ст.158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию (81); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (82);

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17) отмечено, что оценивая поведение участников торгов, судам надлежит учитывать, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п.5 ст.447 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, либо главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 28.07.16 требования ООО «Пик» к ООО «Новое время», Платоновой Е.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в частности;

с ООО «Новое время» в пользу ООО «Пик» взыскано <данные изъяты> рубля, проценты до фактического погашения займа;

обращено взыскание по предметы залога, принадлежащие Платоновой Е.Б.: фундамент незавершенного строительства жилого дома общей S – <данные изъяты> м? по адресу<адрес>, - кадастровый №; земельный участок S – <данные изъяты> м? с кадастровым № по адресу: <адрес>;

в удовлетворении встречных требований Платоновой Е.Б. к ООО «Пик» о признании договора залога недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 04.10.16 решение суда от 28.07.16 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28.06.17 решение Петрозаводского городского суда от 10.11.16 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04.10.16 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части обращения взыскания на предметы залога, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от 10.11.17 требования ООО «Пик» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречные требования Платоновой Е.Б. к ООО «Пик» удовлетворены, в частности, признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный 05.06.13 между ООО «Сана-спецмонтаж» (в настоящее время ООО «Пик») и Платоновой Е.Б.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.07.18 решение суда от 10.11.17 отменено, принято новое решение, в частности:

обращено взыскание по предметы залога, принадлежащие Платоновой Е.Б.: жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> (далее – жилой дом); земельный участок S – <данные изъяты> м? с кадастровым № по адресу: <адрес> (далее – земельный участок);

определен способ продажи – с публичных торгов;

установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей в пределах ответственности Платоновой Е.Б. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненных ООО «Новое время» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «Пик» в размере <данные изъяты> рубль, а также процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу включительно;

в удовлетворении встречного иска Платоновой Е.Б. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП с присоединением к сводному.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – жилой дом, земельный участок, с составлением соответствующего акта и назначением ответственным хранителем – Платонову Е.Б.

Определением Петрозаводского городского суда от 30.08.18 в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества – жилого дома, земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ письмом МТУ Росимущества потребовало представить сведения о зарегистрированных в жилом доме лицах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием ответа УФМС о зарегистрированных лицах.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения необходимого ответа от ДД.ММ.ГГГГ) между судебным приставом и начальником отдела МТУ Росимущества подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Карелия» было размещено объявление об аукционе по продаже жилого дома и земельного участка (далее – лот №). Срок внесения задатка: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогов приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Подведение результатов торгов: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 часов аналогичное объявление об аукционе было размещено на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии МТУ Росимущества о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту № поступили две заявки:

Самусенко А.Ю. подал заявку ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 часов, задаток внес ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «Мфцн» подало заявку ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов, задаток внесло ДД.ММ.ГГГГ;

комиссией принято решение:

признать участником торгов по лоту № Самусенко А.Ю. и ООО «Мфцн».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии МТУ Росимущества об определении победителя торгов по лоту №:

Самусенко А.Ю. максимальная цена предложения – <данные изъяты> рублей;

ООО «Мфцн» максимальная цена предложения – <данные изъяты> рублей;

комиссия постановила:

признать победителем торгов ООО «Мфцн»;

победитель обязан уплатить в течение 5 дней за вычетом суммы задатка <данные изъяты> рублей;

договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с момента оплаты;

с протоколом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ победитель аукциона ООО «Мфцн» в лице Мазуровской А.А.

По итогам проведения торгов также составлен протокол о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мфцн» внес на указанный счет МТУ Росимущества <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в лице Рысина Ю.Р. (продавец) и ООО «Мфцн» в лице Мазуровской А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи № согласно условиям которого, в т.ч., продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, принадлежащее Платоновой Е.Б., подвергнутое аресту по исполнительному производству, в составе: жилой дом S – <данные изъяты> м? кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок S – <данные изъяты> м? кадастровый № по адресу: <адрес>, - расположенный в центральной части кадастрового квартала № (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ООО «Мфцн» подписан акт приема-передачи имущества.

МТУ Росимущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Службы судебных приставов отчет о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением Платоновой Е.Б. в суд с заявлением об изменении первоначальной стоимости залогового имущества.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.01.19 в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий.

Принимая во внимание заявленные истцом требования в совокупности, следует вывод, что истец фактически оспаривает всю процедуру реализации заложенного имущества от начальной стадии – возбуждения исполнительного производства до конечной – реализации имущества на торгах.

При этом, все изложенные истцом доводы в обоснование своей позиции, как таковые, относительно тех либо иных нарушений в действиях судебного пристава или организатора торгов, непосредственно не связываются истцом с нарушениями своих конкретных прав, как должника в исполнительном производстве.

Истцом не представлено доказательств и по делу не установлены: факт причинения вреда истцу, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что производство возбуждалось судебным приставом Матяш И.Ф., а подписано Коппаловой О.А.

Однако, в представленном суду исполнительном производстве указанное постановление вынесено и подписано Коппаловой О.А. на основании заявления ООО «Пик» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая довод истца, суд отмечает, что описка в написании фамилии/инициалов должностного лица не может влечь признание постановления незаконным и, как следствие, всех последующих постановлений и действий, поскольку законом в подобных ситуациях разрешается внести исправления (ст.14 ЗИП).

Далее, истец указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения изложен не в точном соответствии с исполнительным листом.

Между тем, в постановлении предмет исполнения указан в точном соответствии с записью в исполнительном листе: взыскание на предмет залога, наименование имущества, способ продажи, начальная продажная цена. Указание пределов ответственности истца на предмет исполнения не влияет. При этом, доказательства, что не внесение данных сведений повлекло нарушение каких-либо прав, привело к каким-то неблагоприятным последствиям и т.п., истец не представила.

Далее, относительно не направления истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В исполнительном производстве имеются объяснения Платоновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщает приставу о том, что она знает о том, что имущество будет передано на торги; в доме по <адрес> не живет, т<данные изъяты>.

Таким образом, утверждение истца о том, что она не была извещена о передаче имущества на торги, противоречит ее собственным ранее данным объяснениям. Истец, как должник, имела право ознакомиться с исполнительным производством. Кроме того, должник в публичных торгах участвовать не может.

Относительно оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ то, как указано выше, законом разрешается судебному приставу вносить исправления в ранее вынесенные постановления (ст.14 ЗИП). В данном случае исправление касалось даты.

При этом, спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не касалось совершения исполнительных действий, поэтому противоречий с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Законом не запрещается вынесение подобных постановлений при отложении исполнительных действий (п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 №50).

Относительно доводов истца о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судебного пристава Коппаловой О.А. на больничном, суд отмечает, что, во-первых, истцом данный факт не доказан, во-вторых, сведений об отстранении Коппаловой О.А. от исполнения служебных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку подлинность документа не оспаривается, то правового значения данный факт вне зависимости от его доказанности не имеет.

Оспариваемый истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество составлен в присутствии понятых по месту нахождения имущества. Иного из акта не следует и истцом не доказано. Арест на имущество судебный пристав вправе совершать без предварительного уведомления участников (ст.24 ЗИП).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что имущество оставлено на хранение Платоновой Е.Б., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено законом (ст.86 ЗИП). Прочие доводы истца о том, что в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ей ст.312 УК РФ, а также сведений о том, кому передан на ответственное хранение земельный участок, надуманны и значения не имеют, поскольку каких-либо прав истца не нарушают, доказательств причинения вреда в результате вынесения указанных акта и постановления не представлено.

Позиция истца о том, что заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, должны быть удостоверены понятыми, основана на неверном понимании закона. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий связанных с вскрытием жилых помещений, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, т.е. движимого (ст.59 ЗИП).

Оценивая в целом действия судебного пристава, в оспариваемой части, суд полагает, что его действия полностью соответствовали задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Пик».

Договор займа между ООО «Пик» и ООО «Новое время» и, соответственно, договор залога между ООО «Пик» и Платоновой Е.Б. были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть денежные средства по договору заемщик был обязан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, займодавец был вынужден обратиться за взысканием долга с иском в суд, по результатам рассмотрения которого требования были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обжалованием ответчиком судебных актов и предъявлением встречных требований, требования об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за сроком возврата займа, установленного договором, и спустя два года после взыскания суммы долга на основании решения суда. За указанный период заемщиком долг ни добровольно, ни принудительно не был возвращен займодавцу.

Соответственно, после поступления от ООО «Пик» заявления о принятии на исполнение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги, т.е. судебный акт исполнен правильно и своевременно.

Нарушений прав, свобод и законных интересов истца, как должника по исполнительному производству, судом в рамках настоящего дела не установлено. Истцом, в свою очередь, повторяя вышесказанное, не представлено доказательств причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями/бездействием судебного пристава и причинением вреда.

Как отмечалось выше, исковые требования Платоновой Е.Б., предъявленные к УФССП России по РК, ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Коппаловой О.А., Лобачевой О.В., первоначально были заявлены в порядке административного производства.

После передачи указанных требований на рассмотрение в порядке гражданского производства, истец не уточняла и не обосновывала требования применительно к каждому из заявленных ответчиков, т.к. не согласна с подобной передачей, намерена обжаловать.

Поскольку согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий/бездействия государственных органов/должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, применительно к настоящему делу, в лице Федеральной службы судебных приставов России, учитывая позицию истца, суд полагает необходимым отказать в иске к заявленным ответчикам в целом, но не буквально в связи с неправильным определением истцом ответчика.

Относительно требований о признании недействительными результатов публичных торгов.

Как усматривается из извещений о проведении торгов, размещенных в газете «Карелия» (номер от ДД.ММ.ГГГГ) и на сайте www.torgi.gov.ru (также ДД.ММ.ГГГГ) срок подачи заявок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесения задатка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, подведение результатов торгов – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, следует вывод, что извещение размещено в установленные законом сроки и порядке: не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оспаривание истцом торгов в данной части основано на неверном понимании закона и противоречит имеющимся доказательствам.

Заявки на участие в торгах поданы Самусенко А.Ю. и ООО «Мфцн» в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Самусенко А.Ю. внес задаток ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мфцн» – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства отражены в протоколе о подведении итогов приема заявок, единогласным решением комиссия признала участниками торгов обоих претендентов.

Оценивая доводы истца в данной части относительно нарушения срока внесения задатка Самусенко А.Ю., суд исходит из его очевидности и учете при голосовании.

Поскольку заявка была подана в срок, а задаток с нарушением срока, но до дня заседания комиссии, суд находит принятое комиссией решение по допуску Самусенко А.Ю. в качестве участника торгов в целом состоятельным и обоснованным. При этом иных претендентов не было и при отказе Самусенко А.Ю. в допуске торги вовсе бы следовало признать не состоявшимися.

По результатам торгов победителем признано ООО «Мфцн».

Победитель торгов ООО «Мфцн» ознакомлен с протоколом ДД.ММ.ГГГГ, внес покупную цену ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между победителем и организатором торгов подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицо, выигравшее публичные торги, в течение 5 дней после их окончания внесло сумму, за которую им куплено заложенное имущество, за вычетом ранее внесенного задатка, и в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключил с ним договор купли-продажи.

Соответственно, оспаривание истцом торгов в части срока заключения договора основано на неверном понимании закона.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Самусенко А.Ю., ООО «Мфцн», МТУ Росимущества при организации и проведении торгов, согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, истец не представила, поэтому доводы истца в данной части суд считает надуманными.

Учитывая изложенное в совокупности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Требований о признании договора купли-продажи незаключенным истцом не заявлено, поэтому сомнения представителя ООО «Пик» в части возможности подписания договора ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Мфцн», МТУ Росимущества значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В свою очередь, ООО «Мфцн», МТУ Росимущества представили табели учета рабочего времени, согласно которым Рысин Ю.Р. и Мазуровская А.А. ДД.ММ.ГГГГ находились на своем рабочем месте.

По ходатайству истца определением Петрозаводского городского суда от 13.03.19 были приняты обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Поскольку в иске отказано полностью, обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Петрозаводского городского суда от 13.03.19, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.19