Решение по делу № 2-575/2021 от 10.12.2020

Принято в окончательной форме 13.10.2021 г.

Дело № 2-575/2021 (УИД) 76RS0024-01-2020-004189-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Бубновой А. С.,

с участием истца Кусковой Т. В., представителя истца по доверенности Малашкина И. В., представителя истца по устному ходатайству Фадеева М. В.,

представителя ответчика Лузиной Ю.В. по доверенности,

экспертов Перова А. В., Копаткина Д. В., Дубровского Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кускова Т. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, согласно заключению в размере 1 282 819, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по составлению заключений в размере 67400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8102 руб. 19 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (застройщик) и Кусковой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, обозначенное в настоящем договоре, жилое помещение (квартиру) - условный НОМЕР, на 17 этаже.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, застройщик передал, а Кускова Т.В. приняла квартиру НОМЕР, расположенную на 17 этаже, проектная площадь 86 кв.м. по адресу: <адрес>.

В связи с наличием существенных дефектов строительных работ, Кускова Т.В. обратилась в Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» ФИО Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключению № ЭО-0140-20 выявлены дефекты. Общая стоимость устранения недостатков, согласно заключениям составляет: 1282819, 41 руб.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности Малашкин И. В., представитель истца по устному ходатайству Фадеев М. В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Малашкин И. В. пояснил, что все недостатки, установленные в заключении Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП Мандрика К. С. являются строительными. В заключении экспертов не учтены все необходимые работы по замене конструкций из ПВХ-профилей, не установлена стоимость восстановительного ремонта стен, поврежденных в результате промерзания. Выравнивание стен учтено экспертами не в полном объеме, не определена стоимость ремонта потолка в комнате площадью 14 кв.м. Эксперты применили расценки застройщика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лузина Ю.В. не признала исковые требования в заявленном размере. Согласилась с размером убытков, установленных экспертами ООО «РЭПК». На окнах были брызги фасадной краски, которые силами подрядной организации устранены. Заключения, представленные истцом, составлены по нормативным документам, которые являются не обязательными к применению, носят рекомендательный характер. Использование уровня 1800 мм. недопустимо. В подтверждение дефектов ламината и отсутствия плитки под ванной, не представлены фотографии. В судебном заседании в качестве представителя истца участвует сотрудник Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП Мандрика К. С. по устному ходатайству Фадеев М. В. Поэтому, представленные истцом заключения являются недопустимыми доказательствами. Дефекты промерзания стен не установлены. В экспертном заключении промерзание не установлено и не зафиксировано, есть только предположение, что при определенной температуре возможно промерзания стен, а возможно и нет. Предположения не могут быть положены в основу решения суда о взыскании убытков. Залив квартиры истца по причине дефекта кровли, не установлен. В заключении экспертов ООО «РЭПК» приведены обязательные нормы, только один СНиП носит рекомендательный характер. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО директор Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО поддержал представленные истцом заключения. Пояснил, что обследование квартиры истца проводили специалисты, указанные в заключении, свидетель непосредственно не производил осмотр. Представитель истца по устному ходатайству Фадеев М. В., присутствующий в судебном заседании, является сотрудником Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО Свидетель составлял дефектную ведомость на основании полученных данных от специалистов, которые непосредственно осматривали помещения квартиры истца и отражали недостатки в актах обследования. Стоимость устранения недостатков, определял без осмотра помещений. В заключении экспертов ООО «РЭПК» учтены не все виды работ, которые необходимо выполнить. В заключениях, представленным истцом, учтена замена всех оконных блоков из ПВХ-профилей, всех подоконных досок и внутренних откосов, с последующей отделкой, полный демонтаж и замена всех конструкций из ПВХ-профилей и из алюминиевого профиля (балконное остекление). В заключении экспертов не учтена стоимость работ и материалов по замене ламината во всей квартире. Дефекты ламината установлены в акте осмотра специалиста Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка», произведен расчет замены напольного плинтуса, а в экспертном заключении это не учтено. В заключении Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» предусмотрена окраска обоев на стенах 312 кв. м. (обои под покраску), включая стоимость краски. Эксперты не учитывают данный вид работ. В квартире натяжной потолок, поэтому для выполнения работ по окраске стен, потолок демонтируется и монтируется с заменой полотна, без замены багета. Ограждение балкона требует окрашивания. Необходима замена входного дверного блока и замена межкомнатного блока. У межкомнатных дверей имеются повреждения ручек и петель. Учтена замена поврежденной фурнитуры. Разница между заключениями Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» и заключением экспертов ООО «РЭПК», составляет 987520 руб. 80 коп. Все расценки применены из базы Федеральных расценок с индексом перерасчета. Специалисты Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» проводили осмотр квартиры истца в день подписания акта приема-передачи. Если по заключению НОМЕР производить замену оконных блоков, то по второму заключению работы уже не должны выполняться. Согласился с доводами эксперта ООО «РЭПК» ФИО1 о том, что второе заключение НОМЕР дублирует первое заключение по работам с оконными блоками. Сумма, которую нужно исключить из первого заключения, составляет 195186 руб. 41 коп., вычитаем ее из суммы 1 087 633 руб. Протечка окон и монтажного шва произошла летом. При осмотре квартиры использовался прибор термоанемометр. Протечка монтажного шва установлена прибором влагомером. Показатели термоанемометра и влагомера не указаны в заключениях. Протекание определялось визуально. Оконные блоки заменяются из-за механических повреждений, а не из-за протечек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протечек не было. Из-за механических повреждений ламината, требуется его полная замена. Установлен люфт – неровное основание пола. Если есть люфт, то требуется выравнивание поверхности пола. Люфт установлен путем применения рейки, фотофиксации нет. Расхождения в местах соединения замков не представлены на фото. Все замеры проводились уровнем и лазерным нивелиром. Фото нивелира нет.

В судебном заседании эксперт ООО «РЭПК» ФИО1 пояснил, что в заключении Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» НОМЕР учтены в полном объеме работы по замене окон, подоконных досок, отливов, откосов и ограждений лоджии. Во втором заключении НОМЕР на сумму 130 000 руб. опять учтены работы по устранению этих же дефектов. У окон есть скрытые дефекты, стоимость их устранения указана в экспертном заключении в размере 4616 руб. 40 коп. Если учитывать сумму восстановительных работ 107678 руб. 40 коп., то не надо прибавлять к ней сумму 4616 руб. 40 коп., так как указанные виды работ вошли в стоимость 107678 руб. 40 коп.

В судебном заседании эксперт ООО «РЭПК» Перов А. В. поддержал выводы, сделанные в заключении экспертов ООО «РЭПК». Пояснил, что все расчеты выполнены в Единых территориальных единичных расценках ЯО, в расчете не использовано никаких расценок застройщика. Механических повреждений на ламинате нет, есть неровности основания, эксперт их устраняет путем демонтажа ламинированной доски, выравнивает основание и производит повторный монтаж той же доски, так как ламинат не имеет повреждений. В смете экспертов учтены работы по монтажу и демонтажу натяжного потолка. Оклейка стен выполнена обоями белого цвета без покраски. Эксперты учли полную замену обоев в тех помещениях, где есть работы по выравниванию стен. Плинтуса – сборно-разборный элемент, поэтому их замена не требуется, учтены только работы по снятию и установке. Учтены работы по демонтажу-монтажу дверного входного блока, механических повреждений не установлено. Замена потолка не требуется. В экспертном заключении не учтено сплошное выравнивание стен, учтено только тех стен, где имеются отклонения. Смета, представленная истцом, составлена в Федеральных расценках, квартира находится на территории Ярославской области, смета должна составляться в расценках Ярославской области. В экспертном заключении эксперты отвечали только на поставленные судом вопросы. Общедомовое имущество не обследовалось. Обои в квартире обычные, бумажные. Полотно натяжного потолка можно использовать повторно. Неровности пола не повлекли механических повреждений ламината. Деформации замков покрытия ламината не установлены.

В судебном заседании эксперт Дубровский Д. С. поддержал заключение экспертов. Пояснил, что на стене кухни не было никаких повреждений. Значение температуры стен было пограничное, находилось на границе нормативно допустимых значений. Это не наружная стена, ее состояние зависит в том числе, от качества эксплуатации лестничной клетки (от режима отопления). Промерзания стены на кухни нет. Выявлено повышение температурного режима (перетоп). Температура воздуха в помещении поднялась выше нормативной, это вопрос эксплуатации и не связан с качеством строительства. Следов плесени не установлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что Кускова Т. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена Кусковой Т. В. у ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ», с которым был заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. 14 – 32 т. 1). Квартира передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33 – 34 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истца обследована специалистом Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО, в заключении специалиста установлена стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по выявлению нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, в размере 1087633 руб. (л.д. 59 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истца обследована специалистом Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО, в заключении специалиста установлена стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по выявлению нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, в размере 195186 руб. 41 коп. (л.д. 86 оборот т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» направлена претензия с
требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также возмещения расходов, понесенных истцом на проведение оценки причиненных истцу убытков (л.д. 125 - 127 т. 1).

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ по строительству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), требованиям нормативной технической документации?

2.В случае обнаружения дефектов отделки и изделий из ПВХ в квартире, определить причину их возникновения: являются ли данные дефекты строительными или могли возникнуть в процессе эксплуатации?

3.Проверить температурно-влажностный режим в квартире.

4.При выявлении в квартире плесени, установить причину образования.

5.В случае обнаружения строительных дефектов отделки и окон ПВХ в квартире, определить объем работ, необходимых для их устранения, и стоимость восстановительного ремонта?

Производство экспертизы поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство ООО «Региональная экспертно-проектная компания» удовлетворено. Допущен для участия в судебной строительно-технической экспертизе индивидуальный предприниматель Дубровский Д. С.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена по настоящему делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1.Определить стоимость устранения видимых дефектов окон ПВХ в <адрес> по адресу: <адрес> без замены изделия с помощью применения специальных средств, в том числе: MAGIC POWER (средство для ухода за паркетом и ламинатом), HG (чистящее средство для ламината).

Производство дополнительной экспертизы поручить ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства установлены в заключении специалиста Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО и в заключении экспертов ООО «РЭПК»

Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.

Согласно выводам заключений Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО и выводам экспертов ООО «РЭПК», причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ, заполнений дверных и оконных проемов.

Экспертами ООО «РЭПК» признаков ненадлежащей эксплуатации, то есть использования помещений не по своему функциональному назначению, не выявлено.

Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.

В заключении Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения недостатков в квартире истца, составляет 1087633 руб., в заключении № ЭО-0140-20 составляет 195186 руб. 41 коп. Общая стоимость устранения недостатков, согласно заключениям составляет: 1282819, 41 руб.

В экспертном заключении ООО «РЭПК» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена стоимость работ отделочных покрытий – 277509 руб. 38 коп., по скрытым дефектам изделий из ПВХ профилей – 4616 руб. 40 коп., по видимым дефектам изделий из ПВХ профилей: 107678 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 86).

В экспертном заключении ООО «РЭПК» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена стоимость устранения видимых дефектов окон ПВХ в квартире НОМЕР по адресу: <адрес> без замены изделия способом промывки с помощью применения специальных средств, в том числе MAGIC POWER (средство для ухода за паркетом и ламинатом), HG (чистящее средство для ламината) в размере 1378 руб. 30 коп. (л.д. 47 т. 3).

Экспертами ООО «РЭПК» в результате проведенного исследования по третьему вопросу установлено, что:

-температура воздуха в помещениях жилых комнат <адрес> по адресу: <адрес>, на дату осмотра (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не соответствовала требованиям "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (выявлен т.н. «перетоп»);

-температура воздуха в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес> на дату осмотра (11.03.2021г.) находилась в допустимом диапазоне по "ГОСТ 30494-2041. Межгосударственный стандарт. "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях";

- относительная влажность воздуха в помещениях жилых комнат и кухни <адрес> по адресу: <адрес>, на дату осмотра (11.03.2021г.) соответствовала требованиям "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях";

- стены помещений <адрес> по адресу: <адрес>, не имеют дефектов теплоизоляции (за исключением стены кухни, смежной с лестничной клеткой здания жилого дома, по внутренней поверхности которой выявлены пониженные температуры, которые могут быть вызваны как недостаточной теплоизоляцией стены, так и нарушениями эксплуатации помещения лестничной клетки);

-окна помещений <адрес> по адресу: <адрес>, не имеют дефектов теплоизоляции;

- имеющиеся следы высохшей влаги (желто-коричневые разводы) на поверхности оконных откосов (в нижней части), а также в верхнем левом углу помещения жилой комнаты 2 не связаны с нарушениями теплоизоляции ограждающих конструкций (л.д. 69 т. 2).

Повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца по своему характеру соответствуют установленным в заключении экспертов ООО «РЭПК» строительным недостаткам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя сумму возмещения убытков истцу, подлежащую взысканию с застройщика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ», суд основывается на заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом пояснений эксперта ФИО1, данным в судебном заседании о включении в стоимость работ по видимым дефектам изделий из ПВХ профилей стоимость работ по скрытым дефектам изделий из ПВХ профилей в размере 4616 руб. 40 коп., в соответствии с которым, стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, составляет 385187 руб. 78 коп. (277509 руб. 38 коп. + 107678 руб. 40 коп.).

Объем, характер работ и материалов, указанных в сметах эксперта, соотносится с недостатками, указанными в экспертном заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Применяемые коэффициенты и начисления обоснованы, средства на оплату труда соответствуют трудоемкости, указанной в смете.

Отсутствие в определении суда указания на назначение комиссионной экспертизы, не порочит ее результаты.

Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний, эксперты предупреждены судом.

Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу экспертами проведено детальное исследование, выводы мотивированы. Эксперты производили осмотр помещений квартиры истца.

В заключениях ИП ФИО объем ремонтных работ завышен. ФИО составлял дефектную ведомость без непосредственно осмотра помещений квартиры истца.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО, в заключениях дважды учтены работы по замене конструкций ПВХ, подоконных досок, отливов, откосов и ограждений лоджии.

Фотофиксация повреждений ламината на дату составления заключений Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО, не выполнена.

Экспертами ООО «РЭПК» при непосредственном осмотре квартиры не установлено наличия механических повреждений ламината. Неровности пола не повлекли механических повреждений ламината. Деформации замков покрытия ламината не установлены, как и не установлены механические повреждения входного дверного блока, приводящие к необходимости его замены.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по замене ламината и дверного блока в квартире истца. Так же не установлено наличие в квартире истца обоев под покраску и невозможность использования полотна натяжного потолка повторно.

Доказательств необходимости выполнения работ по сплошному выравниванию стен в помещениях квартиры истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с мнением эксперта ООО «РЭПК» Перова А. В. о том, что выравнивание стен должно производиться только в местах выявленных отклонений.

В судебном заседании эксперт Дубровский Д. С., который так же непосредственно проводил осмотр помещений квартиры истца, пояснил, что на стене кухни не было обнаружено повреждений. Промерзания стены на кухни нет. Следов плесени так же не установлено.

Суд критически относится к заключениям Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО, поскольку они проведены в том же экспертном учреждении, где работает представитель истца Фадеев М. В.

Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств устранения видимых дефектов окон ПВХ в <адрес> по адресу: <адрес> без замены изделия способом промывки с помощью применения специальных средств, в том числе <данные изъяты> (средство для ухода за паркетом и ламинатом), <данные изъяты> (чистящее средство для ламината).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 200093 руб. 89 коп. (385187 руб. 78 коп. + 15000 руб.) х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в данной сумме завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 25000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12 т. 1).

Истцом понесены расходы на оплату заключения Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» ИП ФИО в размере 30200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 114 т. 1), и чеком на сумму 29200 руб. от 07 августа (л.д. 119 т. 1).

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключений в размере 59400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102 руб. 19 коп., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (30%)с ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключений в размере 17820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 65 коп.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 30000 руб. (л.д. 133 т. 1) и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб. (л.д. 134 т. 1).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле представителя истца по доверенности Малашкина И. В. подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебного заседания, решении суда.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора и приходит к выводу об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и взыскивает с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 руб. (30 %) с учетом частичного удовлетворение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Кусковой Т.В. убытки в размере 385187 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 25000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на составления заключений 17820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова