Решение от 21.12.2017 по делу № 2-2039/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2039/17

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

    с участием представителя истца Велижанина В.В., ответчика Жабковской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Жабковской Галине Владимировне, Болашову Сергею Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Болашова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Жабковской Г.В., Болашову С.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 869 422 рубля 01 копейка.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску указал, что *** между ПАО «Уралтрансбанк» и Жабковской Г.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 3 000 000 рублей на срок до *** под 20% годовых. Договором установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Уралтрансбанк» и Болашовым С.С. заключен договор поручительства № *** от ***. Данным договором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № *** от *** в том же объеме как и заемщик. Банк обязательство по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером *** от ***. В период действия договора заемщиком нарушены обязательство по договору в части погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиком направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено. Уточнив требования, с учетом внесенных платежей, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору составляет 2 754 422 рубля 01 копейка, из которых 1 950 000 – сумма основного долга, 383 180 рублей 53 копейки – сумма процентов, 138 541 рубль 48 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 282 700 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик Болашов С.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Уралтрансбанк» о признании договора поручительства № *** от *** недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор № ***, а также договор поручительства № *** заключены *** в ***. Болашов С.С. не мог заключить указанные договоры, поскольку *** находился в *** ***. Договор поручительства был подписан под влиянием обмана и существенного заблуждения значительно позднее даты подписания, указанной непосредственно в договоре. По данному факту истцом подано заявление в Отдел полиции *** УМВД России по ***, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена цветная скан копия кредитного договора № ***, который подписан от имени истца другим лицом. Стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом договора. На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать указанный договор поручительства недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана.

Представитель истца в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении требований по встречному иску просил отказать. В обоснование возражений указал, что истцом по встречному иску не представлены доказательства заключения спорного договора поручительства под влиянием обмана.

Ответчик Жабковская Г.В. в судебном заседании требования по персональному иску не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений отказал, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о новом графике погашения задолженности. Ответчик вносила платежи в соответствии с данным графиком, в связи с чем право на досрочное взыскание задолженности у истца не возникло. Банком учтены не все совершенные платежи. Также ответчик просила применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований по встречному иску указала, что они удовлетворению не подлежат, поскольку Болашов С.С. подписывал договоры, доказательств обратного не представлено.

Ответчик Болашов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Жабковский Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлен, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» (в настоящее время ПАО «Уральский транспортный банк», что подтверждается учредительными документами) и Жабковской Г.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 10-18). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до *** под 20 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 23), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Жабковская Г.В. обязательство в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора.

Довод ответчика о том, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о внесении изменений в условия кредитного договора, а именно согласован новый график платежей, ответчик исполняла обязательства по возврату кредита в соответствии с новым графиком, в связи с чем нарушений условий кредитного договора нет, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов гражданского дела следует, кредитный договор заключен между банком и заемщиком в простой письменной форме. График платежей также составлен в простой письменной форме, является неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, изменения в условия кредитного договора, в том числе в график платежей, могут быть внесены по соглашению сторон в той же форме, что и договор. Жабковская Г.В. направила в адрес банка заявление о внесении изменений в кредитный договор в части графика платежей (л.д. 88-90, том 1). Согласно ответу Банк готов заключить мировое соглашение в рамках судебного делопроизводства на предложенных заемщиком условиях. Из указанной переписки нельзя сделать вывод, что стороны достигли соглашение о внесении изменений в условия кредитного договора и согласовали новый график погашения задолженности и порядок уплаты процентов за пользование, неустоек за просрочки платежей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике Жабковской Г.В. лежит обязанность осуществлять возврат кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, который согласован сторонами при заключении спорного кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора пени на нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика Жабковской Г.В. по кредитному договору составляет 2 754 422 рубля 01 копейка, из которых 1 950 000 рублей сумма основного долга, 383 180 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 138 541 рубль 48 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 282 700 рублей неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что после подачи искового заявления ответчиком совершены платежи в счет погашения задолженности на сумму 325 000 рублей (пять платежей по 65 000 рублей каждый). Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму совершенных платежей, но не учтенных банком при расчете, по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иные издержки кредитор не заявляет, уменьшению подлежит сумма процентов за пользование: 383 180 рублей 53 копейки – 325 000 рублей = 58 180 рублей 53 копейки.

Ответчик Жабковская Г.В. заявила ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Суд, принимая во внимание сумму кредита, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, регулярное совершение платежей в период рассмотрения данного дела, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 100 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по спорном кредитному договору обеспечено договором поручительства № *** от ***, заключенный между ПАО «Уральский транспортный банк» и Болашовым С.С. (л.д. 19-20).

Болашов С.С. просит признать данный договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения значительно позднее даты, указанной в кредитном договоре, договоре поручительства.

Для подтверждения своих доводов Болашовым С.С. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления времени подписания данных договор датам, указанным в договорах.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** ходатайство ответчика Болашова С.С. удовлетворено, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о соответствии времени выполнения подписей от имени Болашова С.С. в кредитном договоре, расчете полной стоимости кредита и договоре поручительства, датированных ***, указанной в них дате (л.д. 86, том 2).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания указанных положений следует, что обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Истцом по встречному исковому заявлению в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения банком умышленных действий по введению истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки. Кредитный договор, договор поручительства составлены в простой письменной форме, Болашов С.С. перед подписанием данных договором имел возможность внимательно с ними ознакомиться, изучить их содержание. Истец Болашов С.С. не представил доказательства того, что банк умолчал о каких либо существенных обстоятельствах, которые не отражены в тексте договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Болашовым С.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании договора поручительства недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Жабковской Г.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от ***. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчик Жабковская Г.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представило, требования Болашова С.С. о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, пени за просрочку возврата кредита и уплаты пени за несвоевременную уплату процентов суд в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.2 договоров поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 547 рублей 11 копеек.

Требования истца удовлетворены частично по причине частичного исполнения обязательства ответчиком после подачи искового заявления, применения судом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 22 547 рублей 11 копеек, по 11 273 рубля 55 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 1 950 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 58 180 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 547 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░ 11 273 ░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░