Решение по делу № 2-1100/2014 от 29.09.2014

К делу №2-1100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием истца Зверевой С.В.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чередниченко Т.О. – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 от 01.08.2007 и ордер от 20.10.2014 №105126,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Татьяне Олеговне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Т.О. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ответчицей не исполнены обязательства по заключенным договорам от 26.04.2014 №44 и от 22.08.2014 №85 об изготовлении и установке окон из профиля ПВХ на общую сумму 108000 рублей. Зверевой С.В. внесена предоплата за товар в сумме 92000 рублей. Срок передачи товара по договору от 22.08.2014 установлен в течение 15 дней по договору от 26.04.2014 – 17 дней. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истица Зверева С.В. исковые требования поддержала в полнм объеме. Она пояснила, что 26 апреля 2014 года и 22 августа 2014 с ответчиком заключила договора на изготовление и установку окон из профиля ПВХ на общую сумму 108000 рублей, ею внесена предоплата в сумме 92000 рублей, ответчица взятые на себя обязательства не исполнила. 16.06.2014 в адрес Чередниченко Т.О. истицей направлена претензия по неисполненному договору от 26.04.2014 с требованиями вернуть уплаченную сумму денег, уменьшить установленную за работу цену, выплатить неустойку. До настоящего времени товар не передан, деньги не возвращены.

Зверева С.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чередниченко Т.О.: уплаченную сумму предоплаты за товар 92000 рублей; неустойку в размере 92000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного ущерба в размере 104500 рублей; компенсацию морального вреда 25000 рублей; судебные расходы по подготовке иска в сумме 15000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чередниченко Т.О. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес телеграмма по улице <адрес> Краснодарского края не доставлена в связи с выбытием адресата. Заказчика об изменении адреса, указанного в договоре, индивидуальный предприниматель Чередниченко Т.О. не уведомила.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Чередниченко Т.О.

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Тамойкин В.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Чередниченко Т.О. и Зверевой С.В. заключен договор купли-продажи №44 металлопластиковых изделий из профиля ПВХ на общую сумму 54000 рублей. По условиям договора продавец обязан передать товар в течение 17 рабочих дней (л.д.10-12).

Зверевой С.В. выполнены условия договора, 26.04.2014 ею внесена предоплата в сумме 25000 рублей, а 30.04.2014 оставшаяся сумма – 29000 рублей, что подтверждается заключенным договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.04.2014 №44-1 и от 30.04.2014 №44-2 (л.д.11, 13).

22.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Чередниченко Т.О. и Зверевой С.В. заключен договор купли-продажи №85 металлопластиковых изделий из профиля ПВХ на общую сумму 54000 рублей. По условиям договора продавец передает товар в течение 15 рабочих дней (л.д.4-7).

В счет оплаты приобретаемого товара Зверевой С.В. внесены 22.008.2014 25000 рублей и 13000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8-9).

Фактически заключенные договоры являются договорами смешанными-купли-продажи и подряда, поскольку Чередниченко Т.О. взяла на себя обязательство изготовить металлопластиковые окна по заданным Зверевой С.В. параметрам, продать и установить их, что подтверждается договорами и эскизом (л.д.4-7, 10-12).

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ подрядчиком определяется договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени индивидуальным предпринимателем Чередниченко Т.О. условия договоров не выполнены, товар Зверевой С.В. не передан, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес Чередниченко Т.О. 16.06.2014 оставлена без ответа.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной суммы в счет изготовления и монтажа металлопластиковых окон подлежат удовлетворению. Суд считает, что сумму неустойки следует произвести за период со дня просрочки выполнения работ до вынесения судом решения, то есть по договору от 26.04.2014 – с 26.05.2014 по 20.10.2014 – 147 дней; по договору от 22.08.2014 – с 15.09.2014 по 20.10.2014 – 36 дней. Следовательно, расчет суммы неустойки следует произвести следующим образом: по договору от 26.04.2014 – 54000 рублей Х 3% Х 147 дней = 238140 рублей; по договору от 22.08.2014 – 38000 рублей Х 3% Х 36 дней = 41040 рублей. Общая сумма неустойки составила 279180 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому суд считает, что неустойка подлежит снижению до 92000 рублей, уплаченных Зверевой С.В. в счет оплаты за товар.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за неисполнение обязанностей ответчика по заключенным договорам в сумме 25000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истице морального вреда, поскольку она переносит нравственные страдания в связи с неготовностью к зимнему периоду.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, не исполнявшего обязательства по первому договору в течение 5 месяцев, по второму – более одного месяца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, в пользу истицы на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (92000 рублей + 92000 рублей + 25000 рублей) Х 50% = 104500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления – 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Зверевой С.В. удовлетворены в сумме 92000 рублей (уплаченная сумма по договорам подряда) + 92000 рублей (неустойка) + 104500 рублей (штраф) = 288500 рублей.

Таким образом, с ответчицы в доход муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа в размере 6085 рублей, и в соответствии с абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о взыскании морального вреда – 200 рублей, а всего 6285 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Зверевой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Татьяне Олеговне о защите прав потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чередниченко Татьяны Олеговны в пользу Зверевой Светланы Владимировны уплаченную сумму по договорам подряда 92000 (девяносто две тысячи) рублей, неустойку в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 104500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 328500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Чередниченко Татьяны Олеговны государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: