Решение по делу № 2-966/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-966/2019                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием истца Россовой М.А.,

третьего лица судебного пристава Афанасьевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россовой Марины Андреевны к АО «Сбербанк России», ООО ЖЭУ «ЧСЗМ» об уменьшении размера удержания,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Россова М.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Сбербанк России», ООО ЖЭУ «ЧСЗМ» об уменьшении размера удержания по исполнительному документу с 50% до 10% дохода в рамках исполнительных производств по взысканию с неё всего 83955,00 руб. № ... в пользу ПАО «Сбербанк России» и № ... в пользу ООО «ЖЭУ ЧЗСМ».

Иск мотивирован тяжелым материальным положением: имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ...; среднемесячную заработную плату 11120,00 руб. Другого имущества, за счет которого возможно удовлетворить взысканные суммы, не имеет.

В судебном заседании истец поддержала заявление в полном объёме и просила его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Чувашской Республике Афанасьева Д.Е. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613, третье лицо ООО "ЖЭУ ЧСМЗ", о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в суд не явились, не обеспечили явку представителя, причина неявки суду не известна, заявление об отложении в адрес суда не направили.

С согласия истца суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 257 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами и непосредственно заявителем не оспаривается возбуждение в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ года исполнительных производств № ... по взысканию с Россовой М.А. 58578,68 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» и № ... по взысканию с Россовой М.А. 25376,32 руб. в пользу ООО «ЖЭУ ЧЗСМ».

Сторонами не оспаривается предоставление судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов.

Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Закона в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, т.к. постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга (л.д. 10-11).

Сторонами суду не представлены доказательства того, что у должника имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленное исполнительное производство, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, в целом подтверждают обоснованность применения принудительных меры исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд находит обоснованным и основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на доходы должника, так как основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), постановление соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Анализируя доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, суд находит, что заявителем доказан иск в этой части.

Справкой о заработной плате ООО «Александр» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12) установлен доход истца в размере 66724,08 руб. за ... месяцев, то есть в среднем 11120,68 руб. в месяц (66724,08:6).

Также на иждивении истца находится несовершеннолетние дети ...

В судебном заседании также представлены доказательства, что дочь истицы Иванова Е.А. посещает детский сад (справка МДБОУ «Детский сад № 3» г. Чебоксары № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.), на дополнительные занятия с которой несет истец ежемесячно более 3 000,00 руб. (квитанция за ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, истец оплачивает квартплату за коммунальные и иные платежи по месту проживания около 2 400,00 руб.

Согласно справке отдела судебных приставов по ИД о ВАП г. Чебоксары не получает алименты на содержание детей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера взыскания, обращенного на доходы должника.

Согласно статье 138 Трудового Кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма императивна, и обязательна для всех.

Приказом Минтруда России от 12 ноября 2018 г. N 695н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года 10451 рубль, для трудоспособного населения - 11310 рублей, пенсионеров - 8615 рублей, детей - 10302 рубля.

В случае, если будет продолжено взыскание в размере 50 % заработка получаемый доход истца составит около 5560,34 руб. (11120,68 руб. * 50%), что приведет к лишению истца необходимого уровня существования для себя и находящегося на её иждивении ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработка должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова И Н.В. Калабуна" отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия.

Исходя из изложенного суд уменьшает размер взыскания с 50 % до 20 % дохода, в пределах заявленных требований.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уменьшить размер ежемесячных удержаний из дохода Россовой Марины Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств № ... об обращении взыскания на доход должника с 50 % до 20 %.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ