Решение по делу № 33-3945/2015 от 23.07.2015

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2015 года № 33-3945/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быковой Т.М. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года, которым заявление Пригородного сельского потребительского общества удовлетворено.

Взысканы с Быковой Т.М. в пользу Пригородного сельского потребительского общества расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года Быковой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Пригородному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными решения собрания пайщиков кооперативного участка от <ДАТА> и решения уполномоченных общества от <ДАТА>.

11 июня 2015 года Пригородное сельское потребительское общество обратилось в суд с заявлением к Быковой Т.М. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, мотивировав требования необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе. В указанную сумму расходов также вошли расходы на проезд представителя из г. Белозерск в г. Вологду для участия в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей,

В судебном заседании представитель Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании Быкова Т.М. и ее представитель Миронов Н.М. заявленные требования не признали, указав на завышенный размер судебных расходов.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Быкова Т.М. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на завышенный размер судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг (консультирование, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде) Пригородным сельским потребительским обществом понесены расходы в размере ... рублей, которые общество уплатило Даниленко Д.В. в соответствии с условиями заключенного ими соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> (Т.2 л.д. 15). Факт оплаты по договору подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> (Т.2 л.д. 5). В указанную сумму расходов вошли также расходы заявителя, связанные с поездкой представителя из г. Белозерск в г. Вологду для участия в суде апелляционной инстанции Вологодского областного суда, что подтверждается копиями договора об оказании услуг от <ДАТА>, акта приема-передачи выполненных работ от <ДАТА>, квитанции от <ДАТА> (Т.2 л.д. 10, 11).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Пригородного сельского потребительского общества в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с Быковой Т.М. в пользу Пригородного сельского потребительского общества размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в меньшем размере.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Быковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов