Решение по делу № 2-81/2022 (2-1872/2021;) от 16.08.2021

Мотивированное решение изготовлено дата

Копия.Дело № 2-81/2022

УИД 66RS0022-01-2021-002298-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 13.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А. В., аудиопротоколировании,

с участием представителя истца Безусовой Т. Ю.- Чистякова А. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя Юскина А. Р. – Помазкина М. А., Степановских Е. А., действующих на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Юскина А. Р. – Вагина Н. А., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Старикова Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1872/2021) по иску Безусовой Т. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Юскину А. Р. о защите прав потребителя, взыскании суммы стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Безусова Т. Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Юскину А. Р., индивидуальному предпринимателю Тиминой А. С. о защите прав потребителя, взыскании суммы стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Юскина А. Р., индивидуального предпринимателя Тиминой А. С. в пользу Безусовой Т. Ю. стоимость сайдинга в размере 90036 руб. 00 коп., стоимость услуг по монтажу в размере 55300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на услуги почтовой связи по направлению претензии в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления ИП Тиминой А. С.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата между Безусовой Т. Ю. и ИП Тиминой А. С. был заключен договор счет-договор № на покупку Евробруса сайдинга металлического RAL 7004 серый 359/340 мм, стоимостью 90036 руб. 00 коп. Оплата счет-договора была произведена в два этапа: дата в размере 50000 руб., дата в размере 85576 руб. 00 коп. Изготовителем данной продукции является Индивидуальный предприниматель Юскин А. Р. (ОГРНИП №) согласно сертификату соответствия на продукцию. Информация о гарантии на приобретенный товар неизвестна. В последующем сайдинг был смонтирован по назначению. Расходы по монтажу Евро бруса составили 55300 руб. согласно договору подряда от дата, заключенному между Безусовой Т. Ю. и Стариковым Б. А. Оплата по договору подряда произведена в полном объеме дата. После монтажа сайдинга были обнаружены многочисленные дефекты в виде волн на панелях сайдинга, несмотря на то, что сайдинг был монтирован в соответствии с инструкциями производителя. Безусова Т.Ю. неоднократно обращалась к продавцу сайдинга, однако ответа на претензию не последовало. дата истец направила Почтой России в адрес ИП Тиминой А. С. претензию, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить убытки по монтажу сайдинга. К претензии были приложены чеки и фотографии дефектов. Согласно полученному от ИП Тиминой А. С. ответу от дата Безусовой А. С. было отказано в удовлетворении требования по причине ненадлежащих условий хранения и монтажа сайдинга потребителем. дата истцом Почтой России была направлена претензия в адрес производителя сайдинга ИП Юскина А. Р., в которой заявлено требование о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за сайдинг. Расходы по отправке претензии составили 220 руб. 84 коп. Согласно ответу ИП Юскина А. Р. от дата в удовлетворении требований Безусовой Т. Ю. было отказано по причине того, что ИП Искин А. Р. ИП Тиминой А. С. указанную продукцию не поставлял. На сегодняшний день проверка качества товара не проведена, требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено. Вследствие нарушения права на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества Безусова Т.Ю. была вынуждена обратиться за услугами независимой экспертизы качества товара и юридическими услугами. дата между истцом и ИП Сухоруковой С. В. был заключен договор на проведение экспертизы, расходы по оплате которого составили 9000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта в представленном на исследование сайдинге ЕВРО-БРУС RAL7004 обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде деформации панелей при монтаже. Выявленный дефект носит производственный характер. Признаки нарушения правил монтажа и эксплуатации отсутствуют. дата между истцом и Чистяковым А. В. был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которого составили 15000 руб. дата истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, расходы по оформлению которой составили 2200 руб. Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ИП Юскиным А. Р. дата, максимально допустимый срок для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжительностью 10 дней, истек дата. За период с дата по дата сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя составила 18007 руб. 20 коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата принят отказ Безусовой Т. Ю. от исковых требований, предъявленных к Индивидуальному предпринимателю Тиминой А. С. о защите прав потребителя, взыскании суммы стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по гражданскому делу № (2-1872/2021) по иску Безусовой Т. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Юскину А. Р., индивидуальному предпринимателю Тиминой А. С. о защите прав потребителя, взыскании суммы стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- прекращено в части исковых требований Безусовой Т. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Тиминой А. С. о защите прав потребителя, взыскании суммы стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец Безусова Т. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя Чистякова А. В.

Представитель истца Безусовой Т. Ю.- Чистяков А. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования Безусовой Т. Ю., предъявленные к Индивидуальному предпринимателю Юскину А. Р. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных комментариях к иску, а также возражениях на отзыв ответчика. Также суду пояснил, что гарантийный срок на товар 6 месяцев, обращение истца было в гарантийный срок. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о наличии в товаре производственного дефекта доказано и отсутствие дефекта от монтажа. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Юскина А. Р. – Помазкин М. А., Степановских Е. А., Вагин Н. А., действующие на основании доверенностей от дата, выданной на срок 1 год в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Также суду пояснили, что ИП Юскин А.Р. не оспаривает факт того, что спорный товар производился у него. Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Дефект возник в результате неровной поверхности. Те обстоятельства, на которые ссылается истец некое искривление, является следствием некачественного монтажа.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тимина А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стариков Б. А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стариков Б. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что производил монтаж сайдинга на объекте истца. Сам занимается деревянными лестницами, столяр и фасадник. Сделал истцу лестницу, и предложил свои услуги по отделке фасада дома. Договор не заключался, в устном порядке. Должен был сделать укрепление дома, монтаж цоколя. Было сделано утепление изоляции, приступил к монтажу сайдинга. Брусок, который был ранее смонтирован, был убран. Сайдинг поступил в нарезанном состоянии. Приезжал специальный человек, измерял. Брусок, когда отломился, он лежал на специальной подкладке, чтобы его не вывернуло, не загнуло. До монтажа на первый взгляд, было подозрение, что тонкий материал. Весь монтаж был сделан по инструкции, все зазоры соблюдены, погодные условия соблюдены. После монтажа, сайдинг дал изъян, под определенным углом было видно волнистые неровности. При монтаже этого дефекта не было видно, так как погода была пасмурная. Полагает, что свою работу выполнил качественно, заказчик был доволен. Выравнивал отвес по нитке. Первоначально с истцом договор письменный нее заключался, но в процессе составили договор. Сайдинг дважды был смонтирован. Через четыре дня истец увидела дефекты, в начале марта. Доборных элементов не было по желанию заказчика. Доборные элементы можно установить как до начала, так и после начала монтажа, на монтаж сайдинга повлиять это не смогло. Также пояснил суду, что специального образования не имеет, сайдинг монтировал снизу вверх.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Давлетшин Р. Р., Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Красинъ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Давлетшин Р. Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Красинъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ермишкин А. А. суду пояснил, что при проведении экспертизы демонтаж панели не производили так как никто не отрицал, что металлосайдинг заложен на деревянный каркас. Вскрывать и смотреть на каркас не было необходимости. Дерево оно впитывает влагу, из-за чего проявляется кривизна на плоскости сайдинга, из-за неправильно выбранной каркасной системы, что привело к искривлению и волнам. Дефект был при монтаже, есть недоделки. Были также другие заводские дефекты, допущенные впадины, то есть во время раската профиля, при разной толщине, образуются впадины, где тоньше, там образуются впадины. Обнаружены впадины на смонтированном фасаде. Свободные панели рассматривали, на них не было дефектов. Такие впадины могут возникнуть по другим причинам, кроме заводского брака, если бы монтажник допустил механический дефект, то была бы не впадина, окружность. Дефект установлен визуально. До монтажа монтажник должен был это увидеть, должен поставить в известность заказчика. Монтажник должен был обратить внимание и предупредить заказчика. Толщину металла не выявлял. В плоскостях искривления, волнообразования подтверждает, они возникли при монтаже. Впадина не могла образоваться при монтаже, по виду и характеру этого дефекта, он сам по себе узенький, расположен поперек, дает считать, что это заводской дефект. В ходе монтажа искривление панели не могло случиться, это разные дефекты. Количество впадин в пределах 10. При системе каркаса, который не имеет плоскости, сайдинг копирует эти отступления. Недостаток в виде волнообразования возник из-за недостатка монтажа. Впадины находятся между брусьями. Вертикальные волны переходят от замка к замку. Недостаток в виде впадины это явный видимый недостаток.

Эксперт Горелова Н. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки на металлосайдинге: по внешнему виду сайдинга, волнистость по всем сторонам жилого помещения, ярко выражена и бросается в глаза на солнечной стороне и в тени. На основании выводов иного эксперта, видела серповидность и волнистость, исходя из фото. Других недостатков внешнего вида не видела. Видела, что монтаж произведен, что волнистость имеется, явно выражена, бросается в глаза. Она отобрала два профиля, и забрала к себе в экспертную организацию. Определила, что заявленная высота профиля 20 мм., то есть не от 12 до 15мм., не дугообразный, а одинаковая высота. Я проверила и выявила, что высота профиля отличается, имеет недостаток, от 18-20 мм. Это явилось причинно-следственной связью, получилось волнистость, разная высота. Волнистость есть, при монтаже. Сделала вывод, что есть волнообразность. Все дефекты ярко выраженные. Сайдинг должен не портить внешний вид. Если имеются изменения внешнего вида, это вопрос к монтажнику или продавцу. Достоверно установить производственный дефект или нет ни один эксперт ничего не скажет.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика индивидуального предпринимателя Юскина А. Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Старикова Б. А., не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика индивидуального предпринимателя Юскина А. Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Старикова Б. А., экспертов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом Безусовой Т. Ю. и ответчиком ИП Юскиным А. Р. отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу (уполномоченной продавцом организации) и к изготовителю (уполномоченной изготовителем организации), различен, поскольку изготовитель несет ответственность лишь за качество товара.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между ИП Тиминой А. С. и Безусовой Т. Ю. был заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждается товарной накладной № от 23.01.2021(л.д.12-13 том 1), счет-договором № от 23.01.2021(л.д.14, 19 том 1).

Как следует из товарной накладной № от дата, счета-договора № от дата истец приобрел и оплатил в том числе : Евробрус сайдинг металлический RAL № Серый № мм в количестве 183, общей стоимостью 90036 руб.

Как следует из сертификата соответствия регистрационный номер РОСС RU.№.ИБФ1.№, изготовителем вышеуказанного товара является Индивидуальный предприниматель Юскин А. Р. (л.д.15-18 том 1).

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, приобретенный Евробрус сайдинг металлический RAL № Серый № мм был смонтирован по адресу: <адрес>, ДНП «Чистые Росы 2», <адрес> на основании договора подряда от дата, заключенного между Безусовой Т. Ю. (Заказчик) и Стариковым Б. А. (подрядчиком) (л.д.20-24 том 1).

За работы по договора подряда от дата истцом оплачено 55000 руб., что подтверждается распиской от 12.03.2021(л.д.25 том 1).

Согласно п.2.2 договора подряда от дата подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением №).

Судом также установлено, подтверждается договором поставки № от дата, между ИП Давлетшин Р. Р. (Поставщик) и ООО «Торговый Дом Красинъ» был заключен договор поставки, в том числе спорного сайдинга (л.д.102-106 том 1).

Как указывает сторона истца, после монтажа сайдинга были обнаружены многочисленные дефекты в виде волн на панелях сайдинга.

дата истец направила Почтой России в адрес ИП Тиминой А. С. претензию, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить убытки по монтажу сайдинга. К претензии были приложены чеки и фотографии дефектов.(л.д.26 том 1).

Согласно полученному от ИП Тиминой А. С. ответу от дата № Безусовой А. С. было отказано в удовлетворении требования по причине ненадлежащих условий хранения и монтажа сайдинга потребителем.(л.д.28-29 том 1).

дата истцом Почтой России была направлена претензия в адрес производителя сайдинга ИП Юскина А. Р., в которой заявлено требование о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за сайдинг (л.д.30-31, 32, 33 том 1).

В ответе ИП Юскина А. Р. в адрес истца от дата указано, что указанная в претензии продукция ИП Тиминой А. С. ИП Юскин А. Р. не поставлял (л.д.36 том 1).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №-Э/1 от дата, выполненное ИП Сухоруковой С. В., согласно которому в представленном на исследование стальном сайдинге ЕВРО-БРУС под брус RAL7004 обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде деформации панелей при монтаже. Выявленный дефект носит производственный характер. Признаки нарушения правил монтажа и эксплуатации отсутствуют.(л.д.38-50 том 1).

Как установлено судом, подтверждается показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Старикова Б. А., сайдинг Стариков Б. А. монтировал снизу вверх.

Согласно имеющейся в материалах дела Инструкции по монтажу металлического сайдинга и линеарных панелей (л.д.132-141 том 1), под сайдинг рекомендуется использовать вентилируемую металлическую обрешетку, подконструкцию, которая состоит из элементов. Не рекомендуется в качестве обрешетки под металлический сайдинг использовать дерево – оно в большей степени подвержено гниению и деформации, а также есть опасность срыва крепежных элементов и обрушения конструкции. Панели сайдинга «Евро-Брус» монтируются от верхней части фасада к нижней.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная комплексная товароведческая строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Ермишкину А. А.чу, Гореловой Н. В..(л.д.237-240 том 1).

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертов №С-22 от дата, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Ермишкиным А. А., Гореловой Н. В., товар – Евробрус сайдинг металлический RAL7004, Серый 359/340 мм, приобретенный Безусовой Т. Ю. у ИП Тиминой А. С. по счёту-договору № от дата по качеству товара не соответствует требованиям, установленным нормативным документам для соответствующего вида продукции по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 1 –й вопрос.

Недостатки в товаре Евробрус сайдинг металлический №, Серый № мм, приобретенный Безусовой Т. Ю. у ИП Тиминой А. С. по счёту-договору № от дата имеются, в том числе обозначенные истцом. Причиной возникновения выявленных недостатков являются от части нарушение технологии изготовления Евробруса сайдинг металлический №, Серый № мм с характером производственным при изготовлении, а также результат нарушения технологии монтажа сайдинга.

Объем выявленных недостатков при приобретенной продукции Евробрус сайдинг металлический №, Серый № мм в 183 м.кв. в целом составляет по площади, предрасположенной и использованной под монтаж обшивки сайдингом.

Требования к монтажу продукции Евробрус сайдинг металлический №, Серый № мм соблюдены не были и нарушение требований монтажа, перечисленных в исследовательской части настоящего заключения, в некоторой степени повлияло на образование дефектов смонтированных панелей сайдинга. (л.д.5-38 том 2).

Оценивая выводы экспертов, содержащиеся заключении экспертов № от дата, выполненном экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», сопоставляя их с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенных экспертов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов №С-22 от дата являются недостоверными, противоречивыми.

В ходе рассмотрения дела эксперт Горелова Н. В. суду пояснила, что в настоящее время с достоверностью установить причину недостатков в сайдинге не представляется возможным ввиду его монтажа.

Суд также критически относится к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от дата, выполненном ИП Сухоруковой С. В., поскольку исследование сайдинга также производилось специалистом уже в смонтированном виде, что лишает возможности достоверно установить причину недостатков в товаре.

Суд также полагает необходимым отметить из материалов дела невозможно установить качество поставленных товаров. Каких-либо документов, подтверждающих доводы истца о том, что товар с недостатками был доставлен по адресу истца, материалы дела не содержат.

Право отказать в передаче товара потребителю, желающему принять товар без его осмотра, либо проверки качества продавцу законом не предоставлено. Возможности повлиять на эксплуатацию товара после передачи его покупателю продавец также не имеет.

В этой связи, принимая товар без его осмотра, именно покупатель принимает и риски, вытекающие из такой приемки.

Доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что на товар продавцом был установлен гарантийный срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела эксперты Ермишкин А. А. и Горелова Н.В. недостаток сайдинга в виде впадины явный, видимый, соответственно Стариков Б. А. до осуществления работ по монтажу обязан был немедленно предупредить заказчика о имеющемся недостатке, однако не сделал этого.

У суда не имеется оснований доверять показаниям экспертов Ермишкина А. А. и Гореловой Н.В., данным в ходе рассмотрения дела.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права Стариков А. Б. должен был предупредить истца о том, что использование некачественного материала при монтаже сайдинга приведет к снижению качества выполненных работ.

Доказательств того, что недостатки предоставленного истцом сайдинга не могли быть обнаружены до проведения работ по монтажу, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой ответственность подрядчика Старикова А.Б., как лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что приобретенный им по товарной накладной № от дата, Евробрус сайдинг металлический RAL № Серый № мм в количестве 183 является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безусовой Т. Ю. (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю Юскину А. Р. (ОГРН ИП №) о защите прав потребителя, взыскании суммы стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-81/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на «19» сентября 2022 года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова