Решение по делу № 2-3386/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием помощника прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С. В. к АО «Приморский газ», ПАО СК «Росгосстрах», Куликовой А. А.ьевне о возмещении материального и морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением в качестве третьего лица Каспировича И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов С.В. обратился в суд с иском к АО «Приморский газ» о возмещении материального и морального вреда, причинённого здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 15-20 час. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МАЗ, государственный номер XXXX, под управлением Каспировича И.А., и автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный номер XXXX, под управлением Куликовой А.А. В данной автомашине он находился в качестве пассажира. Постановлением суда виновным в совершении ДТП признан Каспирович И.А. На момент ДТП Каспирович И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником АО «Приморский газ». В результате ДТП он получил телесные повреждения и травмы: неосложненный компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, перелом в области левой стопы. После ДТП он был госпитализирован в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», после двухнедельного пребывания в больнице, он был транспортирован в другое медицинское учреждение – ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ XXXX. Основанием для этого послужили сроки ожидания на оказание бесплатной медицинской помощи по оперативному лечению позвоночника. На оперативном лечении он находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, второй этап прохождения оперативного лечения проходил в Министерстве обороны РФ Военно-морском клиническом госпитале Тихоокеанского флота с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Для восстановления здоровья им были понесены материальные расходы: транспортировка из Уссурийской городской больницы в больницу XXXX в сумме 4 476 руб., компьютерная томография позвоночника – 3 000 руб., анализы крови – 520 руб., комплексные медицинские услуги по оперативному лечению – 142 430 руб. (чек от ДД.ММ.ГГ) и 195 698,38 руб. (чек от ДД.ММ.ГГ), оперативное лечение от ДД.ММ.ГГ с применением материалов на сумму 65 000 руб., приобретение корсета – 16 027 руб., костылей – 1 680 руб., послеоперационных чулков – 817,60 руб. Также ему причинены моральные страдания, он испытал сильнейший шок и сильные боли из-за переломов позвоночника и ноги. Также он переживал из-за того, что не мог материально обеспечивать свою семью. Просил взыскать с АО «Приморский газ» материальный ущерб в сумме 429 648,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица Каспирович И.А. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликова А.А.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в размере 155 250 руб., просил взыскать с АО «Приморский газ» материальный ущерб в размере 274 398,98 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, просил взыскать материальный ущерб в сумме 274 398,98 руб. солидарно с ответчиков АО «Приморский газ» и ПАО СК «Росгосстрах», моральный вред в размере 300 000 руб. просил взыскать с ответчика АО «Приморский газ».

Представитель АО «Приморский газ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что ответственность АО «Приморский газ» за причинение вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственность составляет 500 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу денежную сумму, рассчитанную по «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164, не в полном размере, а в сумме 155 250 руб., обосновав это тем, что истец не подтвердил фактические расходы на восстановление здоровья. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству. В случае несогласия с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, но истец не воспользовался данным правом. Также истец не правомерно не исключил из исковых требований полученную им страховую сумму, в счет возмещения понесенных расходов. Считает, что требования о взыскании материального ущерба с АО «Приморский газ» удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда считала завышенной, при вынесении решения в этой части просила учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164, в процентном отношении. Платежные документы, подтверждающие оплату анализов крови, КТ поясничного отдела позвоночника, возмещению не подлежат, так как эти услуги предусмотрены ОМС. Просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Куликова А.А. не признала исковые требования в отношении себя, пояснив, что она управляла автомашиной «Toyota Corolla Axio», государственный номер XXXX, в которой на момент ДТП находился истец. Третье лицо Каспирович И.А., управляя автомашиной МАЗ, государственный номер XXXX, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором истец получил телесные повреждения. На момент ДТП Каспирович И.А. являлся работником АО «Приморский газ» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Каспирович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и морального вреда с АО «Приморский газ».

Представитель третьего лица Каспирович И.А. – адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с требованиями о возмещении материального ущерба, заявленными к АО «Приморский газ» не согласен, так как гражданская ответственность собственника транспортного средства (АО «Приморский газ»), которым управлял Каспирович И.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязанность по возмещению вреда здоровью истца лежит на страховой компании. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств, что он не мог получить её бесплатно по полису ОМС. Кроме того, в представленных истцом медицинских документах имеются противоречивые сведения о причиненных ему телесных повреждениях, а также в датах проведения медицинских процедур. В связи с чем не возможно установить обстоятельства получения травм и определить объем необходимой оказанной медицинской помощи. Требования о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб. истцом не обоснованы. При определении размера морального вреда просил суд учесть материальное положение третьего лица, так как взысканный с АО «Приморский газ» моральный вред в последующем будет взыскан с Каспировича И.А. в порядке регресса. Каспирович И.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка ФИО9 является инвалидом первой группы и также фактически находится на его иждивении. Считает, что действия водителя Куликовой А.А. также содержат признаки нарушения правил дорожного движения, поэтому она должна нести ответственность по возмещению морального вреда истцу. Просил в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с АО «Приморский газ» отказать, снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его в солидарном порядке с ответчиков АО «Приморский газ» и Куликовой А.А.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, мнение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, подлинник которого обозревался в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, что ДД.ММ.ГГ в 15-20 час. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, произошло ДТП с участием Куликовой А.А., управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный номер XXXX, и Каспирович И.А., управлявшим автомобилем МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак XXXX, на основании путевого листа. При этом водитель Каспирович И.А., в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не выдержал необходимый интервал и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla Axio», государственный номер XXXX, по управлением Куликовой А.А. В результате ДТП пассажиру автомашины «Toyota Corolla Axio», государственный номер XXXX, Куликову С.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в нижней трети левой голени по наружно-боковой поверхности с переходом на область левой стопы, ссадины верхнего века, неосложненного компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка, закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, которые согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами, вред причинён Каспировичем И.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания Каспирович И.А. признан виновным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что после совершения указанного выше ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного

происшествия, имевшего место по вине Каспировича И.А. и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Куликовым С.В. телесными повреждениями подтверждаются материалами дела и установлены постановлением по делу об административном правонарушении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ,которым Каспирович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, вступившими в законную силу.

Вины Куликовой А.А. в данном ДТП не установлено.

Согласно выписному эпикризу, выданному КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», Куликов С.В. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом компрессионный, не осложненный перелом тела L2 позвонка 3 степени, закрытый перелом н/лодыжки левой голени со смещением. В приемное отделение доставлен бригадой СМП с места ДТП. Рекомендовано оперативное лечение в условиях профильного медицинского учреждения.

Из выписных эпикризов, выданных ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», следует, что Куликов С.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с диагнозом: автодорожная травма ДД.ММ.ГГ, закрытый нестабильный неосложненный компрессионный 3 степени перелом 2 поясничного позвонка.ДД.ММ.ГГ Куликову С.В. проведена операция-спондилодез 12 грудного-3пояснивчного позвонков системой ТПФ «Фиксспайн». Назначено лечение, рекомендовано ношение корсета в течение 1 месяца.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», Куликов С.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом посттравматическая деформация левого голеностопного сустава. Неправильно консолидирующий перелом наружной лодыжки слева со смещением. ДД.ММ.ГГ выполнена операция: Корригирующая остеотомия нижней третьи наружной лодыжки левой голени, металлоостеосинтез. После операции назначено лечение, рекомендована ходьба с костылями без нагрузки на левую нижнюю конечность около 2-х месяцев с момента операции).

Из выписного эпикриза, выданного военно-морским клиническим госпиталем Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ, следует, что Куликов С.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: автодорожная травма ДД.ММ.ГГ, неосложненный компрессионный 3 степени перелом тела 2-го поясничного позвонка в условиях спондилодеза системой ТПФ с ламинарными крючками 12 грудного – 3 поясничного позвонков ДД.ММ.ГГ, внутрисуставной перелом нижней трети левой малоберцовой кости в условиях металлоостеосинтеза. ДД.ММ.ГГ выполнена операция: «Удаление тела второго поясничного позвонка, передний корпородез 1-3 поясничных позвонков эндопротезом тела позвонка «Obelisc» и «вентральной пластиной».

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что истец длительное время находился на лечение по поводу телесных повреждений, полученных в указанном выше ДТП, произошедшем по вине третьего лица, перенёс несколько операций.

При таких обстоятельствах требования истица о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате рассматриваемого ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, в связи полученными повреждениями перенес физическую боль, испытал нравственные страдания, связанные с переживанием за своё здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, содержать свою семью, несовершеннолетнего ребёнка, длительность лечения с нахождением в стационаре.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и объёма, причинённых истцу телесных повреждений, продолжительности лечения, личности истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям перенесённых им моральных и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 300 000 рублей путём взыскания с ответчика АО «Приморский газ» как работодателя виновника ДТП Каспировича И.А.

Доводы представителей АО «Приморский газ» и представителей третьего лица о чрезмерно завышенном размере данных требований не принимается судом, поскольку не учитывают степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий.

    Р’ требованиях Рѕ взыскании компенсации морального вреда СЃ Куликовой Рђ.Рђ. СЃСѓРґ отказывает, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда СЃ Куликовой Рђ.Рђ., РЅРµ являющейся причинителем вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ истца, РЅРµ имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответственность собственника транспортного средства АО «Приморский газ», которым управлял виновник ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в редакции на момент спорных правоотношений) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в редакции на момент спорных правоотношений)(далее закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст.12 закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расходы, которые истец понёс на лечение в связи с полученными им в рассматриваемом ДТП телесными повреждениями, подтверждены медицинским справками, договорами на оказание услуг, чеками, согласно которых истец потратил на приобретение энтопротеза тела позвонка «Obelisc», на медицинское сопровождение фельдшерской выездной бригады скорой помощи, на компьютерную томографию, на корсет ортопедический грудно-поясничного отдела, на костыли подмышечные, чулки компрессионные, на проведение операции, всего 428 648,98 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, необходимость их несения подтверждена материалами дела, при этом их размер не превышает лимит ответственности установленной законом об ОСАГО, данные расходы полежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом уже произведённой страховой выплаты в размере 155 250 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 273 398,98 руб.

В остальной части требований о взыскании материального вреда суд отказывает, так как истцом неверно указаны расходы на приобретение корсета в размере 16027 руб., тогда как несение данных расходов подтверждается на сумму 15 027 руб.

В требованиях о взыскании данных расходов с ответчика АО «Приморский газ» суд отказывает, поскольку размер понесенных истцом расходов на лечение не превышает лимит ответственности, установленный законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Приморский газ» и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного муниципального бюджета в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 5 934 рубля, АО «Приморский газ»-300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова С. В. в счёт возмещения материального ущерба, понесённого в связи с лечением, 273398,98 руб.

Взыскать с АО «Приморский газ» в пользу Куликова С. В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого здоровью, 300 000 рублей.

В исковых требованиях к Куликовой А. А.ьевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа размере 5 934 рубля.

Взыскать с ОАО «Приморский газ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа размере в 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р•.Рњ. Рябенко

Решение составлено 06 ноября 2018 года.