Решение по делу № 33-1447/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1447 поступило 22 марта 2018 года

Судья Гармаева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Санжиеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Санжиева Ц.В.

на решение Хоринского районного суда РБ от 26 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 с Санжиева ФИО13 (поручителя) сумму задолженности по кредитному договору № №8601109-31128-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 октября 2013 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 4 268 317,39 рублей (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать рублей 39 копеек), в том числе: просроченный основной долг - 4 002 908,05 рублей; просроченный проценты -262 488,12 рублей; неустойка за просроченный проценты - 51,51 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 132,62 рублей; просроченная плата (за обслуживание кредита) - 2 736,58 рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита -0,51 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 с Санжиева ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере 29 541,59 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один рубль 59 копеек).

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Мохорова Ц.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с названным иском.

Требования основаны на том, что 11 октября 2013 года между ОАО «Сберегательный банк России» (далее - Банк) и ИП <...> заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на вложение во внеоборотные активы на срок по 11 октября 2018 года, с лимитом в сумме 4 500 000 руб.

Согласно кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условия: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 05 апреля 2014 года (включительно) в размере 14,6% годовых; за период с 06 апреля 2014 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке, в зависимости от размера ежеквартальной выручки по договорам, поступившей на сет заемщика № ... в Бурятском отделении № 8601 и Поручителя ООО «<...>» № ... в Бурятского отделении № 8601 за истекший период и определяется следующим образом: 1) при размере выручки до 3 000 000 рублей - 16% годовых; 2) при размере выручки свыше 3 000 000 рублей - 14,6% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручителем ответчика Санжиева Ц.В.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику.

В судебное заседание представитель истца Алексеев А.Н. не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Санжиев Ц.В. иск не признал, ссылаясь на положения ст. 339 ГК РФ, полагал заявленный к нему иск неправомерным, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе ответчик Санжиев Ц.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 399 ГК РФ полагает, иск предъявлен необоснованно, поскольку в настоящее время обращено взыскание на заложенное по Кредитному договору имущество, которое находится на стадии реализации. Настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Санжиев Ц.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 этого Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между Банком и ИП <...> был заключен договор № 8601109-31128-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на вложение во внеоборотные активы на срок по 11 октября 2018 года с лимитом в сумме 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условия: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 05 апреля 2014 года (включительно) в размере 14,6 % годовых; за период с 06 апреля 2014 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке, в зависимости от размера ежеквартальной выручки по договорам, поступившей на счет заемщика № ... в Бурятском отделении № 8601 и Поручителя ООО «<...>» № ... в Бурятского отделении № 8601 за истекший период и определяется следующим образом: 1) при размере выручки до 3 000 000 рублей - 16% годовых; 2) при размере выручки свыше 3 000 000 рублей - 14,6 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежей погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7).

Поручителями по этому Кредитному договору на основании договоров поручительства выступают ООО «Даржа» и ответчик Санжиев Ц.В.

Согласно договору поручительства № 8601109-31128-1/nl от 11 октября 2013 года, ответчик Санжиев Ц.В. взял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Указанный договор предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком, поскольку самим договором поручительства прямо не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Третейского суда НАП № Т-ИРК/15-0765 от 25 мая 2015 года в пользу Банка по Кредитному договору взыскана задолженность с ИП <...>., ООО «<...>», и обращено взыскание на предмет залога.

28 июля 2015 года определением Хоринского районного суда РБ истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 25 мая 2015 года.

12 мая 2017 года определением Хоринского районного суда РБ по ходатайству ПАО «Сбербанк» изменен способ и порядок исполнения решения Третейского суда НАП от 25 мая 2015 года и определения Хоринского районного суда от 28 июля 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП <...>., ООО «<...>», согласно которому общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 3048000 руб.

В силу положений ст.ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 09 ноября 2017 года общая задолженность по названному Кредитному договору № 8601109-31128-1 от 11 октября 2013 года составила 4 268317,39 руб.

Как видно из материалов дела задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено.

В силу ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из текста договора поручительства следует, что поручителю известны все положения о кредитном договоре, в том числе сумма кредита, срок, и другие условия кредитного договора. Ответчику Санжиеву Ц.В. было известно о том, что будет заключаться именно договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о применимости к данным правоотношениям положения ч.2 ст. 339 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, необоснованны.

Кроме того, как указывалось ранее, 12 мая 2017 года определением Хоринского районного суда РБ изменен способ и порядок исполнения решения Третейского суда НАП от 25 мая 2015 года, определения Хоринского районного суда от 28 июля 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП <...>., ООО «<...>», согласно которому общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 3048000 руб.

Таким образом, даже в случае реализации заложенного имущества, принадлежащего основному заемщику Санжиевой О.В. по начальной продажной стоимости, задолженность по договору в размере 4 268317,39 руб. не будет погашена в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения Банка с данным иском.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности обращения Банка с данным иском.

Как обоснованно отмечено районным судом, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Договором поручительства № 8601109-3И28-1/nl от 11 октября 2013 года предусмотрено, что поручительство Санжиева Ц.В. действует по 11 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хоринского районного суда РБ от 26 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Санжиеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов