Решение по делу № 2-3220/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-3220/2023

УИД 50RS0002-01-2023-001547-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                      г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием представителя ответчика Карадин АН – ШСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Финтерра» к Карадин АН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Карадин АН к ООО Микрокредитная компания «Финтерра» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Финтерра» обратился в суд с исковым заявлением к Карадин АН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Финтерра» и Карадин АН заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 22 000 руб. на срок 30 дней под процентную ставку 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов изменен на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карадин АН по договору составляет 26 691 руб., из которых: 21 700 руб. – основной долг; 5 261 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26 691 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008,83 руб.

Карадин АН предъявил встречный иск к ООО МКК «Финтерра» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финтерра» и Карадин АН

Истец ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Карадин АН – ШСИ исковые требования признал, представила встречный иск, просил в случае удовлетворения иска расторгнуть договор займа, заключенный с ООО МКК «Финтерра».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО МКК «Финтерра» и Карадин АН заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 22 000 руб. на срок 30 дней под процентную ставку 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из кредитного договора следует, что последней датой погашения кредита установлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании задолженности по договору признал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 700 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 261 руб.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о расторжении договора займа, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку со стороны Карадин АН не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме перед ООО МКК «Финтерра», оснований для расторжения договора займа не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 1 008,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финтерра» удовлетворить.

    Взыскать с Карадин АН в пользу ООО Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 961 рубля, из которых: основной долг – 21 700 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 261 рубль; судебные расходы в размере 1 008 рублей 83 копеек.

    В удовлетворении встречного иска Карадин АН о расторжении договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская