Решение по делу № 33-3644/2023 от 13.02.2023

УИД 61RS0010-01-2022-001406-33

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-3644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Тактаровой Н.П. и Гросс И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2022 по исковому заявлению Колесниковой Юлии Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора целевого обучения, освобождении от обязательств по договору, признании трудового договора расторгнутым, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Колесникова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на то, что между ней, Колесниковой Ю.А., в лице законного представителя ФИО6, с одной стороны, и ООО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», с другой стороны, был заключен договор целевого обучения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016, в соответствии с которым Колесникова Ю.А. обязалась освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, 23.05.03 Подвижной состав железных дорог, специализации - Вагоны, в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – РГУПС).

Согласно подпункту «в» пункта 3 указанного договора ответчик обязался обеспечить трудоустройство истца в соответствии с квалификацией в Эксплуатационное вагонное депо Батайск - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», заключив с истцом трудовой договор, предусматривающий отработку не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 договора истец в рамках данного договора обязалась получить рабочие профессии: 16275 - Осмотрщик-ремонтник вагонов; 18540 - Слесарь по ремонту подвижного состава.

Истец выполнила указанные обязательства.

Во время обучения в РГУПС по договору целевого обучения истец заключила с ответчиком трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020, в соответствии с которым была принята к ответчику на должность осмотрщика вагонов 5 разряда.

Также истец получила диплом специалиста с отличием, ответчик своим приказом от 04.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоил истцу статус молодого специалиста.

Однако в нарушение условий договора обучения Колесникова Ю.А. не была трудоустроена на должность, соответствующую своей квалификации.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора целевого обучения и трудового договора в течение 10 дней, однако не получила ответа на часть своих требований.

Ссылаясь на то, что с 27.07.2020 она занимает должность, которая не требует наличия высшего профессионального образования, в то время как уведомление истца ответчиком о наличии иных вакантных должностей было произведено после обращения истца с требованием о расторжении договора целевого обучения, с учетом уточнения своих требований истец просила суд:

- расторгнуть договор целевого обучения от 27.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- освободить ее от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения, а также от обязательств по возмещению всех расходов, которые были понесены на её обучение, в том числе связанных с мерами социальной поддержки;

- признать трудовой договор от 27.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнутым с 11.03.2022;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, включая запись об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 11.03.2022;

- обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности, включая размер заработной платы за весь период работы (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, произведённые работнику выплаты, вознаграждения, выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении;

- взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную договором на случай нарушения его условий, в сумме 428 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 480,38 рубля, включая проценты со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 433,28 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 167-170).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.09.2022 расторгнут договор целевого обучения от 27.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между сторонами; Колесникова Ю.А. освобождена от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения от 27.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также от обязательств по возмещению ею всех расходов, которые были понесены на её обучение, в том числе связанными с мерами социальной поддержки в рамках указанного договора целевого обучения; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колесниковой Ю.А. взысканы компенсация в сумме 428 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 480,38 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 433,28 рубля.

Также ОАО «Российские железные дороги» обязано уволить Колесникову Ю.А. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с указанием даты увольнения – 11.03.2022, а также внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска Колесниковой Ю.А. отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Город Батайск» взыскана госпошлина в сумме 7 996,80 рубля.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом удовлетворяя требование о начислении процентов на сумму штрафа, суд неправильно определил день возникновения обязательства по выплате компенсации.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что о наличии у истца свидетельства по рабочей специальности ответчику стало известно в рамках настоящего спора, то есть на дату заключения трудового договора истец намеренно ввела в заблуждение работодателя, не предоставив информацию об имеющейся у нее профессии, при этом в доводах суда о том, что работодатель не был лишен возможности запросить соответствующие дополнительные сведения в образовательном учреждении, прослеживается одностороннее обоснование только с позиции истца, поскольку законодательство не возлагает на работодателя, как на сторону заказчика по договору целевого обучения, обязанности запрашивать дополнительные сведения в образовательном учреждении.

Заявитель жалобы обращает внимание на неправильное толкование судом статьи 80 Трудового кодекса РФ, а также, что выводы суда о необходимости указать дату увольнения - 11.03.2022 не соответствуют материалам дела, поскольку такая дата ничем не обоснована.

Апеллянт указывает на то, что в ВЧДЭ Батайск длительно отсутствовали свободные вакантные должности, соответствующие полученному истцом высшему образованию и квалификации, что не позволяло работодателю предоставить истцу должность в соответствии с полученным ею высшим образованием, а учитывая условия ученического договора о годичной отработке после окончания обучения, имеет место допустимый случай использования истца как молодого специалиста на рабочей должности на срок до 12 месяцев.

Колесниковой Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Яценко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить.

Представитель Колесниковой Ю.А по доверенности Мартиросов М.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колесникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее и дополнений к возражениям, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 198, 205, 381, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 1681, и исходил из того, что 27.06.2016 между ОАО «РЖД» и Колесниковой Ю.А. (в лице законного представителя) был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Колесникова Ю.А. обязалась освоить в РГУПС образовательную программу по очной форме обучения «23.05.03 Подвижной состав железных дорог, специализация – Вагоны», а также получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности «16275 Осмотрщик - ремонтник вагонов; 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава», а впоследствии заключить с ответчиком трудовой договор, а ОАО «РЖД» обязалось предоставить Колесниковой Ю.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также трудоустроить ее в структурном подразделении ОАО «РЖД», заключив с ней трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет.

Суд установил, что Колесникова Ю.А. исполнила все свои обязательства перед ОАО "РЖД", а именно окончила обучение по программе высшего образования, а также получила рабочую профессию по профилю получаемой специальности «16275 Осмотрщик - ремонтник вагонов; 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава» и трудоустроилась у ответчика, отработав в течение 1 года, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройство Колесниковой Ю.А. в соответствии с полученной ею квалификацией и условиями договора целевого обучения, поскольку трудоустроил истца на должность, не требующую наличия высшего профессионального образования и не соответствующую полученной ею специальности.

При этом суд отметил, что не предоставление истцом ответчику на дату заключения трудового договора информации об имеющейся у нее рабочей профессии не лишало работодателя возможности запросить соответствующие дополнительные сведения в образовательном учреждении, а, соответственно, ответчик не вправе был заключать с истцом ученический договор, а обязан был трудоустроить истца на должность, соответствующую ее квалификации и уровню образования (высшего).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора целевого обучения, а поэтому посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора о целевом обучении, освобождении истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения, и взыскании денежной компенсации, установленной договором о целевом обучении на случай нарушения ответчиком его условий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика уволить Колесникову Ю.А. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с указанием даты увольнения – 11.03.2022 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о расторжении договора целевого обучения и трудового договора), а также внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем иных прав истца.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между ОАО «РЖД» и Колесниковой Ю.А. (в лице законного представителя ФИО6) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целевом обучении (далее – договор обучения) (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 договора обучения Колесникова Ю.А. обязуется освоить в РГУПС образовательную программу по очной форме обучения: высшее образование 23.05.03 Подвижной состав железных дорог, специализация - Вагоны, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 16275 Осмотрщик – ремонтник вагонов; 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава, именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор с Эксплуатационным вагонным Депо Батайск – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В силу пункта 3 договора обучения ОАО «РЖД» обязалось предоставить Колесниковой Ю.А. в период ее обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить трудоустройство в Эксплуатационном вагонном Депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или ином структурном подразделении организации, расположенном в той же местности, или ином структурном подразделении организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет.

Датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.

Судом установлено, что 19.11.2019 Колесниковой Ю.А. выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании обучения в РГУПС по профессии «16275 Осмотрщик-ремонтник вагонов» (т. 1 л.д. 12).

30.06.2021 Колесниковой Ю.А. выдан диплом о высшем образовании (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об освоении программы по специальности «23.05.03 Подвижной состав железных дорог» и присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» (т. 1 л.д. 22).

На основании личного заявления Колесниковой Ю.А. между ней и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме на работу осмотрщиком вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Батайск (ПТО - Север), о чём был принят приказ о приеме на работу от 28.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/л.

28.08.2020 между Колесниковой Ю.А. и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дополнительный к трудовому договору) о получении профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Бесланского подразделения Северо-Кавказского Учебного центра подготовки кадров в период с 31.08.2020 по 25.12.2020, по условиям которого (п.п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7) истец обязалась прибыть на обучение 31.08.2020 и по окончании обучения 26.12.2020 прибыть в Эксплуатационное вагонное депо Батайск и проработать после обучения в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией не менее 1 года.

25.12.2020 Колесниковой Ю.А. выдано свидетельство о профессии рабочего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающее завершение обучения по ученическому договору и получение профессии осмотрщик-ремонтник вагонов (л.д. 109).

30.06.2021 истец получила свидетельство

28.07.2021, то есть по истечении 1 года после заключения трудового договора, Колесникова Ю.А. обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением о присвоении ей статуса молодого специалиста на основании Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» и выплате единовременного пособия в размере ежемесячного должностного оклада (т. 1, л.д. 110).

На основании Приказа ОАО «РЖД от 04.08.2021 Колесниковой Ю.А. присвоен статус молодого специалиста с выплатой единовременного пособия в размере месячного должностного оклада (т. 1, л.д. 117).

Согласно материалам дела 17.02.2022 истец в лице представителя Мартиросова М.А. направила в адрес ответчика по месту нахождения структурного подразделения организации в г. Батайске, а ответчик получил 22.02.2022 требование о расторжении договора обучения и трудового договора, в котором истцом указано, что ответчиком нарушены условия договора обучения, поскольку истец трудоустроена на должность, не соответствующую полученной ею квалификации (т. 1, л.д. 6, 15).

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку 27.07.2020 с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец трудоустроена в Эксплуатационном вагонном Депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», учитывая, что согласно пункту 3в договора обучения датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином, обязательства ответчика по договору обучения не могут считаться неисполненными, учитывая также то, что истец на момент заключения трудового договора не окончила обучение по программе высшего образования в соответствии с заключенным с ней договором о целевом обучении от 27.06.2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3г договора обучения компенсация в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплачивается гражданину только в случае наличия вины организации (ответчика) в нарушении обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3х месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации (т. 1, л.д. 11).

При этом в силу пункта 5ж договора обучения гражданин также обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения им соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Таким образом, по смыслу условий договора обучения изначально Колесникова Ю.А. в течение 3х месяцев со дня получения документов об окончании высшего профессионального образования и о квалификации обязана была представить в ОАО «РЖД» соответствующие документы, а также подать заявление о трудоустройстве ее на должность, соответствующую представленным ею документам.

Учитывая изложенное, поскольку ОАО «РЖД» 27.07.2020 заключило с Колесниковой Ю.А. трудовой договор, 28.08.2020 на основании заявления Колесниковой Ю.А., которая не указала сведения о получении ею рабочей профессии по специальности: 16275 Осмотрщик – ремонтник вагонов и 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава, заключило с ней ученический договор (дополнительный к трудовому договору) о получении профессии осмотрщик-ремонтник вагонов, 25.12.2020 истец прошла такое обучение и получила свидетельство о профессии осмотрщик-ремонтник вагонов, 28.07.2021 Колесникова Ю.А. обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением о присвоении ей статуса молодого специалиста и 04.08.2021 ей присвоен соответствующий статус и выплачено единовременное пособие (т. 1, л.д. 117), 30.06.2021 Колесниковой Ю.А. выдан диплом о высшем образовании по специальности «23.05.03 Подвижной состав железных дорог» и присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» (т. 1 л.д. 22), однако Колесникова Ю.А. в установленный срок с заявлением о принятии на работу или переводе на должность, соответствующую уровню ее образования и квалификации в ОАО «РЖД» не обращалась, продолжала работать в должности осмотрщика вагонов 5 разряда, учитывая, что в соответствии с ученическим договором от 28.08.2020 обязана была отработать в соответствующей должности в течение 1 года после прохождения обучения (т. 1, л.д. 98-101), то есть до 25.12.2021, при этом 12.01.2022 она переведена ответчиком на должность специалиста по управлению персоналом, а в феврале 2022 года сразу обратилась к ответчику не с требованием о предоставлении ей должности, соответствующей образованию, а о расторжении договора обучения, 11.03.2022 ей ответчиком предложены должности, предусматривающие наличие высшего образования (т. 1, л.д. 151, 152, 212-214), от которых истец отказалась, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и не находит оснований для признания ОАО «РЖД» виновным в неисполнении обязательств по договору обучения.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущено такое нарушение условий договора, которое повлекло за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора обучения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора обучения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для досрочного прекращения договора обучения, предусмотренных пунктами 9 и 10 соответствующего договора, не установлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора обучения являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

В связи с изложенным постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Колесниковой Ю.А. в полном объеме, поскольку требования истца об освобождении ее от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения, от обязательств по возмещению всех расходов, которые были понесены на её обучение, в том числе связанных с мерами социальной поддержки, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушений условий договора в сумме 428 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 480,38 рубля, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, являются производными от требований о расторжении договора о целевом обучении, которые не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Требования о признании трудового договора от 27.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнутым с 11.03.2022 и обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, включая запись об увольнении по собственному желанию с 11.03.2022, об обязании ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности, включая размер заработной платы за весь период работы (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, о произведенных выплатах, вознаграждениях, выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении заявлены истцом по тем же основаниям – нарушение ответчиком условий договора обучения. Иных оснований указанных требований истцом не приведено, заявлений об увольнении с 11.03.2022 истец ответчику не подавала, в связи с чем не имеется оснований считать, что ее права в данной части нарушены ответчиком.

Заявление об увольнении по собственному желанию составлено Колесниковой Ю.А. и получено ответчиком только 09.03.2022, однако в тот же день от нее поступило заявление об отзыве такого заявления со ссылкой на необходимость расторжения трудового договора и ее увольнения на основании ранее поданного ею требования (т. 1, л.д. 134).

Соответственно, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и производные от всех вышеуказанных требования истца о взыскании компенсации морального, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Колесниковой Юлии Александровны отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023.

Председательствующий

Судьи