Решение по делу № 33-3172/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –3172/2023 (2-2885/2022)

2 марта 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. №У-22-47447/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Богатенкова К.О. неустойки в размере 208000 руб.

    В требований указало, что решением уполномоченного взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 13 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Богатенков К.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

    В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. иск Богатенкова К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворен частично. Решением финансового уполномоченного от         19 мая 2022 г. с ответчика взыскана сумма неустойки в размере                             208 000 руб. Однако Богатенков К.О. с принятым решением не согласен.

      Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере           400 000 руб., почтовые расходы в размере 370,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, в полном объеме.

Исковое заявление Богатенкова К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Богатенкова К.О. взыскана неустойка за период с 23 ноября 2019 г. по 2 марта 2022 г. в размере 42000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Богатенкова К.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 370,44 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход Городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 1460 руб.

      Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №                        40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение №У-22-47447/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Богатенкова К.О., неустойки в размере 208000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере в размере 400000 руб.

Решение вынесено на основании обращения Богатенкова К.О., о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП произошедшего 13 октября 2019 г.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 октября 2019 г. вследствие действий Сахаутдинова P.M., управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный номер №..., при участии транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный номер №..., под управлением Рудина А.А., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Volkswagen», с государственным регистрационным номером №....

Гражданская ответственность Сахаутдинова P.М. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность Рудина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

22 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

24 октября 2019 г. по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 12 ноября 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13 октября 2019 г.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № У-20-1247/5010-007 (далее - Решение от 14 февраля 2020 г. № У-20-1247/5010-007), которым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

26 ноября 2021 г.    решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2333/2021 (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 19 мая 2022 г. №У-22-47447/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Богатенкова К.О. взыскана неустойки в размере 208 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика и удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 23 ноября 2019 г. по дату осуществления страховой выплаты 02.03.2022 г. из расчета: 400 000 х 1% х 830 дней просрочки.

При этом, суд с учетом, с учетом ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 250 000 руб., определив окончательный размер неустойки в сумме 42 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (250 000 – 208 000).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что до предъявления истцом исполнительного документа к исполнению у ответчика не имелось возможности исполнить решение суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда добровольно, не дожидаясь принудительного исполнения, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла только со дня вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему гражданскому делу установлено, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Сумма неустойки 250 000 руб. не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО. Ссылок на какие – либо исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции снизить неустойку страховой компанией не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 г.

Справка: судья Власюк М.А.