Решение по делу № 2-2762/2020 от 02.03.2020

Дело №2-2762/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

с участием истца Величко В.М., ответчика Жукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величко Виктора Михайловича к Жукову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.М. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98026,55 рублей расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с его повреждениями. Истец указал, что в результате ДТП 22.11.2019г. принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро был поврежден, а страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для полной компенсации всех убытков.

В судебном заседании истец Величко В.М. требования поддержал.

Ответчик Жуков А.В. против удовлетворения иска возражал, полагает, что сумма ущерба должна быть в полном объеме компенсирована страховой компанией.

Представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.     Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г(№), принадлежащего Величко В.М., и автомобиля РЕНО г.н. (№) под управлением водителя Жукова А.В., в результате которого ТС были повреждены. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019г. установлены нарушения п.9.10 ПДД в действиях водителя Жукова А.В. (л.д.24-26).

Стоимость ремонта Мицубиси Паджеро, г.н. (№), у ИП (ФИО)5 составила 198812,89 рублей, которые были оплачены истцом 12.12.2019г., что подтверждается нарядом-заказом (№) (л.д.29-36).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Величко В.М. как владельца автомобиля была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем имеется Страховой Полис МММ (№) (л.д.27). В рамках поступившего заявления Величко В.М. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено поврежденное ТС и произведена выплата на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР9837918 в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100800 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа. Страховое возмещение не было осуществлено в натуральной форме по причине невозможности соблюдения СТОА сроков выполнения ремонтных работ, установленных ФЗ Об ОСАГО, 30 дней, из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, но необходимых для восстановительного ремонта (л.д.28, 51-67, 77, 82-129).

Учитывая причины замены натуральной формы возмещения, предусматривающей ремонт с использованием новых запасных частей, на денежную, при которой расчет стоимости ремонта производится с учетом износа запасных частей, а именно невозможность производства ремонта в течение 30 дней, что нарушает права потерпевшего Величко В.М., суд полагает правомерными действия страховщика, осуществившего денежную выплату, которые соответствуют положениям подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в силу ст.1072 ГК РФ разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. В данном случае не усматривается злоупотребления своими правами ни стороны страховщика, ни со стороны страхователя – потерпевшего, поскольку изменение формы возмещения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли сторон договора ОСАГО.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика относительно объема и характера повреждений и стоимости ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Принимая во внимание, что предусмотренная ФЗ ОБ ОСАГО Единая методика подлежит применению только в правоотношениях, возникших из заключенных договоров ОСАГО, но не вследствие причинения вреда, регулируемого общими нормами ГК РФ о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), на разрешение экспертов были поставлены вопросы о причинно следственной связи произведенных истцом расходов на ремонт с ДТП 22.11.2019г. и о стоимости необходимого ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 12.08.2020г. не все ремонтные воздействия и примененные запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде (№) ИП (ФИО)5, были необходимы в связи с повреждениями автомобиля Мицубиси Паджеро, полученными 22.11.2019г. в результате ДТП: шина и диск запасного колеса исследуемого КТС не включены в расчет стоимости ремонта, поскольку отсутствуют фотоматериалы, иллюстрирующие вид, характер и степень их повреждений. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро в связи с повреждениями, полученными при ДТП 22.11.2019г., без учета исключенных деталей, составила 189700 рублей без учета износа, 176300 рублей с учетом износа (л.д.139-157).

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)6 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда.

Статья 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку Величко В.М. заявлены к возмещению за счет причинителя вреда фактические расходы на проведенный ремонт поврежденного ТС, а заключением судебной экспертизы из объема повреждений в результате ДТП исключены повреждения шины и колеса запасного, то указанные в заказ-наряде (№) от 12.12.2019г. цены на радиальную шину 37800 рублей, на литой диск 11774,30 рублей и на работу – замену диска запасного колеса 534 рубля, не могут быть учтены при расчете размера убытков, подлежащих компенсации за счет ответчика. Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично, с Жукова А.В. следует взыскать 47917,70 рублей реально понесенных расходов на ремонт ТС в связи с ДТП 22.11.2019г. (198812,89 рублей – 37800 рублей -11774,30 рублей -534 рубля -100800 рублей, выплаченных страховщиком). Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, суд признает, что в данном случае фактически произведенный ремонт ИП (ФИО)5 свидетельствует о существовании «иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества». Кроме того, суд рассматривает дело в пределах предъявленных требований (ст.196 ГПК РФ), а Величко В.М. в качестве предмета иска заявлены фактические расходы, способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определяется заключением специалиста, не был реализован истцом, из чего и исходит суд при принятии настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований Величко В.М. на сумму 47917,70 рублей, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возврат государственной пошлины 1637,53 рубля.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на Жукова А.В., и поскольку доказательств ее оплаты не имеется, а требования удовлетворяются судом на 49%, то на основании ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Жукова А.В. 4280 рублей, а с истца, требования которого удовлетворяются частично, 4454 рубля от сообщенной суду экспертами общей стоимости экспертизы 8734 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Андрея Викторовича в пользу Величко Виктора Михайловича 47917,70 рублей убытки, 1637,53 рубля возврат государственной пошлины, а всего 49555,23 рубля.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную экспертизу с Жукова Андрея Викторовича 4280 рублей, с Величко Виктора Михайловича 4454 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина