Решение по делу № 2-2274/2019 от 24.06.2019

                                                   № 2-2274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасов Н.В. к ООО «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Протасов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование иска указал, что Протасов Н.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО «Энерго-Инвест».

С 30 января 2019 года по 31 января 2019 года квартира истца была затоплена. Причиной затопления послужил прорыв лежака отопления на чердаке <адрес> через квартиру №.

Согласно заключению специалиста № 43-04-2010 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления, составляет 45 788 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензий о возмещении ущерба, однако, ответа на данную претензию истец не получил.

Просит: взыскать с ответчика в пользу Протасов Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 788 рублей, расходы на составление заключения специалиста 3 500 рублей, неустойку 27 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Протасов Н.В., его представитель Бабаян В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Инвест» Новожилова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

    Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является Протасов Н.В., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энерго-Инвест», что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

С 30 января 2019 года по 31 января 2019 года квартира истца была затоплена. Причиной затопления послужил прорыв лежака отопления на чердаке многоквартирного <адрес> через квартиру №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры № № от 26 апреля 2019 года, и не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, Протасов Н.В. обратился к ИП Малыхина Ю.И.

Согласно заключению специалиста № 43-04-2019 от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет 45 788 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно является обоснованным, мотивированным. Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истца, отраженному в акте обследования квартиры, а также в акте осмотра квартиры специалистом. Ответчик в судебном заседании не оспаривает указанное заключение, не просит назначить по делу судебную экспертизу.

Как следует из приведенных выше норм, именно ООО «Энерго-Инвест» несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба 45 788 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Протасов Н.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 45 788 рублей.

За составление отчета Протасов Н.В. оплачена сумма 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ООО «Энерго-Инвест» неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Истец обратился с требованием о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнением работы и услуги, предусмотренной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная неустойка к взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Энерго-Инвест» штраф в размере 23 394 рубля ((45 788+1 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Протасов Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя Бабаян В.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1 573 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск Протасов Н.В. к ООО «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-Инвест» в пользу Протасов Н.В. ущерб в размере 45 788 рублей, расходы на составление заключения специалиста 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 23 394 рубля, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Энерго-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета 1573 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                               Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья:                                                                                                              Е.Е. Рожкова