Решение по делу № 33-477/2022 от 19.01.2022

материал №13-117/2021

дело № 2-838/2021                                                                                              дело № 33-477/2022

судья Николаева В.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                                  7 февраля 2022 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по заявлению Цепко Ю.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым

определено:

В удовлетворении заявления Цепко Ю.Г. о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Цепко Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном положении, у нее отсутствует возможность исполнить решение суда. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой задолженности в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Цепко Ю.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что судом не учтены все обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года с Цепко Ю.Г. в пользу ООО «МПЖХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 в размере 223 264, 21 руб., пени в размере 44 647,07 руб., судебные расходы – 2 904 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.07.2021 изменено и постановлено взыскать с Цепко Ю.Г. в пользу ООО «МПЖХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.02.2018 по 31.10.2020 в размере 145 918, 43 руб., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы – 4 318,37 руб.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 3 000 рублей, ссылалась на затруднительное материальное положение.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом недостаточность денежных средств у должника, в связи нетрудоустроенностью, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 13 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              И.К. Холмогоров