Решение по делу № 11-35/2023 от 21.08.2023

Судья Гаврилов А.В.                                                                                       Дело №

УИД: 50MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.04.2022г. за период с 09.04.2022г. по 22.11.2022г. в размере 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 872 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2022г. между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 руб. со сроком возврата 30.04.2022г. с процентной ставкой 365 процентов годовых. Договор займа был заключен с использованием функционала сайта, аналогом собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «МаниМен» обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчиком в установленный договором срок основной долг и проценты возвращены не были. 22.11.2022г. ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа с ответчиком на основании договора цессии № ММ-Ц-75-11.22. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору № ММ-Ц-75-11.22 уступило данное право ООО «Аврора Консалт», которая, в свою очередь заключила с истцом договор цессии №. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашены, проценты за пользование кредитом не уплачены, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на не получение денежной суммы, указанной в договоре потребительского кредита № от 09.04.2022г.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 18.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком, учитывая их надлежащее извещение и направление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 09.04.2022г. между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 руб. со сроком возврата 30.04.2022г. с процентной ставкой 365 процентов годовых.

Договор займа был заключен с использованием функционала сайта, аналогом собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «МаниМен» обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчиком в установленный договором срок основной долг и проценты возвращены не были.

22.11.2022г. ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа с ответчиком на основании договора цессии № ММ-Ц-75-11.22.

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору № ММ-Ц-75-11.22 уступило данное право ООО «Аврора Консалт», которая, в свою очередь заключила с истцом договор цессии №.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашены, проценты за пользование кредитом не уплачены, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей как основной долг, так и проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы о том, что она не могла подписать договор займа электронной цифровой подписью ввиду отсутствие её отсутствия у неё, что подтверждается справкой ФНС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ЛаймЗайм» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Денежные средства в размере 9 000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 29.06.2023г. № ЗНО0295514326. Факт зачисления денежных средств от ООО МФК «ЛаймЗайм» подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 48 – 49).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ служили бы безусловным основанием для отмены правильного по сути решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023г.