Решение по делу № 2-1211/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Габриэлю В.В. возмещении ущерба, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Габриэлю В.В. взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя в сумме 62654 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2080 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 11 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota госномер *** под управлением Габриэля В.В., в результате которого автомобилю Лада госномер *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» По заявлению о страховом случае собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 62654 руб. 02 июля 2014г. Поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у страховой компании возникло к причинителю вреда права требования в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты и расходов понесенных на рассмотрение страхового случая.

Определением от 29 апреля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Багаев А.В., Сидорова Л.А., Воробева А.А. Красиков П.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Габриэль В.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства был извещен, но судебное уведомление вернулось с отметкой о не проживании ответчика по данному адресу. Его новее место жительства не известно.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно адвокат Овчинников Д.В., действующий на основании ордера просил в иске отказать.

Третьи лица Багаев А.В., Сидорова Л.А., Воробева А.А. Красиков П.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены заказным письмом с уведомлением. От Сидорова Л.А., Воробева А.А. Красиков П.А. судебные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение третьим лицом судебных уведомлений, как злоупотребление правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 14 п. 1 и п. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. приходит к следующему.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно справки о ДТП от 11 мая 2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014г., объяснений Габриэль В.В. от 13 мая 2014г., схемы ДТП от 11 мая 2014г., объяснений Красикова П.Н. от 11 мая 2014г., объяснений Воробъева А.А. от 11 мая 2014г., объяснений Сидоровой Л.А. от 11 мая 2014г., и объяснений Багаева А.А. от 11 мая 2014г. следует, что 11 мая 2014г. в 22 ч. 30 мин в *** Габриэль В.В. управляя автомобилем Toyota LANDCRUSER PRADO госномер *** в нарушение п.п. 10.1 п. 2.5 ПДД, допустил наезд на стоящие автомобили Лада 217130 госномер ***, принадлежащего Багаеву А.А., на автомобиль MAZDA FAMILIA госномер *** принадлежащий Сидоровой Л.А., DAIHATSUCH ARADE госномер ***, принадлежащий Воробъеву А.А. и TOYOTA RAV 4 госномер ***, принадлежащего Анисковыич В.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Габриэль В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска.

Как следует из схемы ДТП от 11 мая 2014 года, письменных объяснений Габриэля В.В. от 13 мая 2014 года, имеющихся в административном материале по факту ДТП, он на транспортном средстве Toyota LANDCRUSER PRADO госномер *** начал движение в районе ***, почувствовал, как в заднюю часть его автомобиля, что то ударилось, обернулся посмотреть и почувствовал, как его автомобиль начал уходить влево и так как он набрал уже скорость, в последний момент увидел, что двигается на стоящее транспортное средство отечественного производства, расстояние было незначительным, избежать столкновения он не смог. После этого он уехал с места ДТП.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п.10. 1 ПДД.

Согласно акта осмотра автомобиля Лада 217130 госномер *** 2011г. выпуска от 24 мая 2014г. и сметы стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Эксперимент» у данного автомобиля имелись механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67090 руб. 61 коп. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 госномер *** с учетом износа определена в 62654 руб.

Из платежного поручения *** от 02 июля 2014г. следует, что ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал перечислило Багаеву А.А. 62654 руб.

Статья 61 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Габриэль В.В. причинив повреждения автомобилю Лада 217130 госномер ***, скрылся с места дорожно-транспортного, поэтому истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала подлежат расходы истца по выплате возмещения Багаеву А.А. в сумме 62654 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит возврат госпошлины в сумме 2080 руб. оплаченной при подаче иска..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Габриэля В.В. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в сумме 62654 руб. и возврат госпошлины в сумме 2080 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года

Судья: