Решение по делу № 33-2805/2022 от 21.11.2022

    Судья Нехай Р.М.                                                                дело № 33-2805/2022

                                                             (№ дела в суде I инстанции 2-436/2022)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 декабря 2022 года                                                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО »Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA Granta, г.р.з. №, получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА № 107550363 со сроком страхования с 27 июля 2020 года по 26 июля 2021 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составила 41481 руб., по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая» - 990 руб., общий размер страховой премии, оплаченной истцом, составил 42 471 руб. 11 января 2021 г. истец обратилась в адыгейский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КACKO, предоставив необходимый комплект документов. 28 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Сервис Люкс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 5 февраля 2021. года истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и дефектовки, что подтверждается актом приема направления на ремонт и осмотра автомобиля №ЯСЛ-00036348. Однако, транспортное средство в установленные договором и законом срок отремонтировано не было, и только лишь 14 августа 2021 г. автомобиль возращен истцу после исполнения обязательств по восстановлению ТС.

Просила взыскать неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства за период с 29 марта 2021 года по 14 августа 2021 года в размере 184 748, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года постановлено:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

     Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года в г. Майкоп водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA Granta 219079, г.р.з. №, допустила выезд с проезжей части с последующим наездом на бордюрный камень, не повредив его.

    27 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА №107550363 со сроком страхования с 27 июля 2020 года по 26 июля 2021 года в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

    Страховая премия по договору составила 42 471 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

    11 января 2021 г, истец обратилась в адыгейский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КACKO предоставив необходимый комплект документов. СПАО «Ингосстрах» организовало совместный выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

    28 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Сервис Люкс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta 219079, г.р.з. №, в рамках полиса добровольного страхования транспортного средства серии АА №.

    5 февраля 2021 года истец предоставила транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и дефектовки, что подтверждается актом приема направления на ремонт и осмотра автомобиля №ЯСЛ-00036348.

    14 августа 2021 года транспортное средство в отремонтированном виде выдано истцу.

    Таким образом, из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что спорное транспортное средство находилось на СТОА ООО «Сервис Люкс» с 5 февраля 2021 года по 14 августа 2021 года, то есть более шести месяцев.

    13 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС.

    20 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении страховщиком срока восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку фактический - ремонт транспортного средства ФИО1 (после согласования ООО «Сервис Люкс» и страховщиком объемов повреждений, приобретением запасных частей и др.) был осуществлен в период с 14 июня 2021 года по 14 августа 2022 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23004 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, согласованный сторонами в письменной форме, не может превышать 45 дней.

При этом вывод о соблюдении указанного срока противоречит исследованным материалам дела.

Так, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11 января 2021 года, а получил автомобиль в отремонтированном виде только по истечению 6 месяцев.

Разрешение страховой компанией и выбранной ею станцией технического обслуживания вопросов технического характера, как то - определение объема повреждений, заказ и выкуп запасных частей транспортного средства, не может являться основанием для ущемления прав потребителя на получение отремонтированного автомобиля в разумный срок.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что максимальный установленный законом срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля, был нарушен.

С учетом нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, исходя из размера страховой премии – 42 471 рублей, в размере не превышающем ее, так как неустойка за период с 29.03.2021 по 14.08.2021 составляет 184 748,85 рублей (3% от 42 471 руб. x 145 дней).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 235 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 647 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку почтовых отправлений в размере 647 рублей 72 копейки.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие несение истцом данных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111,19 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере страховой премии 42 471 рубль, 50% штраф в размере 21 235 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 647 рублей 72 копейки.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2111,19 рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий - Р.З. Тачахов

    Судьи : Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

    Копия верна:

    судья Верховного Суда

    Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков