Решение по делу № 2-719/2018 от 15.12.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брюховских Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом – сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 28.09.2017 принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес>, расположенная в доме № <адрес>, была повреждена в результате затопления горячей водой. Согласно акта от 29.09.2017, причиной затопления послужил прорыв трубы стояка отопления при запуске системы отопления в доме. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Дом – сервис». Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие вины в затоплении. Вместе с тем, ответчик осуществляет жилищно – коммунальное обслуживание данного дома, истец ежемесячно вносит ответчику оплату за содержание и коммунальные услуги. Ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, обязан осуществлять текущее обслуживание всех технических систем данного многоквартирного дома, вне зависимости от графика капитального ремонта. Кроме того, перед запуском системы отопления, при наличии оснований для проведения капитального ремонта, следовало проверить состояние системы отопления данного дома, и только затем подавать тепло. Размер причиненного материального ущерба, в соответствии с заключением ООО «КонЭкс» № 40/18-17, составил с учетом износа 94 015 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб.,

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «УК «Дом-сервис» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 99 015 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 170 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Брюховских В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца – Струганов В.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2017 (л.д. 47), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом – сервис» - Кривоухов В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что многоквартирный дом <адрес> является памятником архитектуры 1953 года постройки и требует проведения капитального ремонта. Все работы по замене горячего и холодного водоснабжения, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, выполняются при капитальном ремонте. Однако, капитальный ремонт из года в год переносится, запланирован лишь на 2018 – 2020 годы. Кроме того, решение о запуске системы отопления дома принимает поставщик ПАО «Т Плюс», при этом, представитель истца подтвердил, что непосредственный запуск системы отопления дома осуществляет ООО «УК «Дом – сервис». Перед запуском тепла был проведен осмотр системы отопления дома, какие – либо недостатки не были выявлены. Приводя данные доводы, представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ООО «УК «Дом – сервис» в причинении ущерба истцу, полагая, что в данном случае нести ответственность должны третьи лица - Администрация г. Екатеринбурга и ПАО «Т Плюс».

Представители третьих лиц – Администрации г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д. 68-69).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, квартира № <адрес>, расположенная в многоквартирном доме <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Брюховских В.А., на основании договора от 24.11.1994. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

Судом установлено, что управление и эксплуатацию многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ООО «УК «Дом -сервис».

Согласно акта ООО «УК «Дом - сервис» осмотра квартиры № 41 от 29.09.2017, 28 сентября 2017 года при запуске отопления произошел прорыв трубы стояка отопления, в результате чего произошла промочка потолка в комнате, площадью 20 кв.м., в которой площадь промочки составила 1, 8 м х 2, 8 м, 1, 0 х 2, 8 м, а также в данной комнате пострадал пол паркетный, площадью 2, 0 м х 1, 3 м; в коридоре, площадью 7 кв.м., пострадал пол паркетный, площадью 2, 0 х 1, 4 м. Стены и потолок обшиты ГКЛ и оклеены обоями под покраску. В комнате, площадью 20 кв.м., выявлено намокание стены за шкафом, площадь промочки 1, 0 м х 2, 8 м. Промочка проникла в нижерасположенную квартиру № 38 (л.д. 9).

Указанная причина промочки квартиры истца стороной ответчика не оспорена, доказательств, подтверждающих иную причину, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что промочка в квартире истца произошла по причине прорыва стояка отопления при запуске системы отопления дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный стояк отопления, в котором произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу.

Ранее установлено, что управление и эксплуатация имущества многоквартирного дома № <адрес> осуществляется ООО «УК «Дом – сервис».

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «УК «Дом – сервис», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, суд возлагает ответственность за произошедшее затопление квартиры истца на ответчика ООО «УК «Дом – сервис», поскольку именно данный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт того, что 12.09.2017 перед запуском системы отопления поставщиком тепловой энергии производился осмотр системы теплопотребления при подготовке к осеннее – зимнему периоду 2017/2018 г.г., и при этом, не было выявлено каких – либо замечаний, не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из представленного стороной ответчика акта осмотра от 12.09.2017, в адрес ООО «УК «Дом- сервис» вынесены предписания, согласно которым, в срок до начала отопительного сезона 2017/2018 ответчику надлежало выполнить технические мероприятия по системам отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, на соответствие требования п.п. 9.2.13, 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.3.7, 9.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, касающихся проведения испытаний на прочность и плотность водяных систем пробным давлением (л.д. 61).

Однако, доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией мероприятий, в соответствии с данными предписаниями, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, как необоснованные.

Ранее судом указывалось, что по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УК «Дом – сервис» в причинении ущерба истцу, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно представленному заключению ООО «КонЭкс» № 40/18 – 17 от 31.10.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие залива квартиры № <адрес>, с учетом износа, составила 94 075 руб. (л.д. 12- 41).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В связи с этим, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, руководствуется заключением ООО «КонЭкс» № 40/18 – 17 от 31.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем последствий затопления квартиры № <адрес>, который в полном объеме нашел свое отражение в заключении специалиста.

Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг специалиста ООО «КонЭкс» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 31.10.2017, кассовым чеком (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Дом – сервис» в пользу истца Брюховского В.А. в счет возмещения ущерба 99 015 руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 ответчиком получена претензия от истца Брюховских В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 99 075 руб. (л.д. 42).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба (л.д. 43).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в размере 49 507 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 11/17 от 11.12.2017, заключенным с представителем Стругановым В.В., а также актом приема – передачи денежных средств от 11.12.2017.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.     

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюховских Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом – сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом – сервис» в пользу Брюховских Виктора Алексеевича в счет возмещения ущерба 99 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 170 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 49 507 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Брюховских Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

     Судья подпись