Решение по делу № 11-33/2015 от 04.02.2015

Мировой судья Гвоздецкий А.О. № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием: представителя истца Коломийца А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могусева М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Могусева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от Дата , которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Могусева М.В. страховое возмещение по договору (полису) серии ССС №*** , дата страхового случая Дата года, в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Могусева М.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что в результате произошедшего по вине водителя Бочаров В.А. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «***» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Дата Могусева М.В. обратился к страховщику, направив полный пакет документов, однако ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел. Согласно представленного истцом отчета оценщика ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг автоэксперта составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате банковских комиссий в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение не выплачено, поскольку заявление на страховую выплату к страховщику не поступало, тем самым последний был лишен возможности выполнить требования закона и договора страхования, отсутствие заявления в свою очередь также лишало страховщика возможности произвести выплату на основании полученной претензии. По указанным основаниям, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения требования уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица Бочаров В.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Могусева М.В. просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение, которым требования в этой части удовлетворить.

В обоснование указал, что мировой судья, мотивируя отказ неполучением страховщиком документов по страховому случаю, направленных истцом посредством почтовой связи, тем самым освободил страховщика не только от обязанности своевременного получения потовых отправлений по адресу его местонахождения, но и от ответственности за нарушение закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя. Каких-либо допущенных органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при попытке вручения почтового отправления страховщику суд не установил. Сведениями об иных адресах нахождения страховщика в г.Мурманске истец не располагал. Всю ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации свей деятельности в части получения поступающей в его адрес корреспонденции несет сам страховщик, который не доказал, что адрес, по которому было направлено заявление и документы, не являлся его юридическим адресом. Также страховщик не привел, а суд не добыл доказательств того, что причины неполучения корреспонденции по юридическому адресу являются уважительными.

Вывод суда о том, что истец знал о неполучении страховщиком заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям сайта «Почта России», почтовое отправление не доставлено страховщику по причине истечения срока хранения и было вручено отправителю Дата , тогда как исковое заявление направлено в суд Дата . Законом не запрещена отправка заявления о наступлении страхового случая и сопутствующих документов о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления в адрес местонахождения страховщика. Кроме того, страховщик Дата получил претензию, в которой содержались сведения по страховому случаю, однако каких-либо документов и сведений от истца не запросил, претензию оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, одновременно указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, в полной мере исследованы все представленные доказательства, которым дана соответствующая юридическая оценка и правомерно отказано во взыскании финансовых санкций, поскольку суду не представлено доказательств первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третьи лица Бочаров В.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», г.р.з. №*** , под управлением собственника Могусева М.В., и «***», г.р.з. №*** , под управлением собственника Бочаров В.А.

Виновным в данном ДТП установлен водитель Бочаров В.А., который, в результате нарушения пункта *** ПДД, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Действия водителя Бочаров В.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением от Дата он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства Бочаров В.А. вследствие причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя Бочаров В.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СО «ЖАСО», истца – в ЗАО «СГ «УралСиб».

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Реализуя предоставленное законом право истец Дата посредством почтовой связи направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков (л.д.7), приложив требуемые Правилами документы, что подтверждается описью вложений, чек-квитанцией (л.д. 8).

Действия истца по направлению заявления о страховой выплате свидетельствуют о выполнении требований пунктов 43, 44 Правил и пункта 42 Правил, в части обеспечивающей подтверждение его отправки.

При этом, законодатель связывает обязанность страховщика по осмотру автомобиля, выяснению обстоятельств причиненного вреда, определению размера убытков, составлению акта о страховом случае и принятию решения об осуществлении страховой выплаты либо полного или частичного отказа в выплате, только с даты получения от потерпевшего заявления и требуемых Правилами документов.

Меры ответственности страховщика возникают в случае нарушения им сроков исполнения, возложенных на него законом, Правилами и договором страхования обязательств, исчисляемых также с даты получения заявления от потерпевшего.

Документального подтверждения получения заявления и прилагаемых к нему по страховому случаю документов страховщиком материалы дела не содержат, напротив, согласно распечатки сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо - с заявлением и документами (внутрироссийский почтовый идентификатор №*** ) адресату – страховщику не доставлено и Дата вручено отправителю – Могусева М.В.

Мировой судья, установив факт причинения вреда, размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент ДТП редакции), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующими на момент ДТП) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, определенном отчетом независимого оценщика.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязательств, следовательно, подлежат применению только в случае их нарушения, которых со стороны страховщика при рассмотрении дела мировым судьей и при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, только при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, направленные почтовым сообщением страховщиком не получены, доказательств уклонения страховщика от получения заявления суду не представлено, отсутствие заявления исключает возможность выполнения страховщиком действий, направленных на урегулирование убытка. При том, что подтверждение отправки заявления с приложенным к нему извещением о ДТП само по себе не свидетельствует о том, что страховщик узнал о наступлении страхового случая.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком, не может расцениваться как заявление на страховую выплату, с даты получения которого возникают обязательства страховщика.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика вины.

При отсутствии виновных действий ответчика в неисполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки и штрафа.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от Дата по иску Могусева М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Могусева М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий___________________