Решение по делу № 33-6031/2024 от 13.05.2024

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-6031/2024

                                 24RS0048-01-2022-016553-63

                                                 2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Боровиковой И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Боровиковой И.И. – Нагумановой Р.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровиковой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» ИНН № в пользу Боровиковой И.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярского края в Советском районе г. Красноярска стоимость устранения строительных недостатков – 120 516,73 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 512 рублей, услуг представителя 10 836 рублей, почтовые расходы 45,40 рублей, всего 148 910,13 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» ИНН 2465337699 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 910,33 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» ИНН № ИНН № в размере 33024 рублей, с Боровиковой И.И. – 30 976 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истец приняла от застройщика <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП Катцина А.В. от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 276 852 рубля. <дата> ответчиком получена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков отделки с учетом СТП 2.001-2010 составляет 115 796,42 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков оконных и дверных блоков без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» - 117 793,96 рублей, общая стоимость устранения недостатков составляет 233 590,38 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 233 590,38 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей, почтовые расходы 88 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровиковой И.И. – Нагуманова Р.Р. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно установлено содержание п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от <дата>, из буквального содержания которого усматривается, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать в том числе, но не исключительно ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра», что свидетельствует о том, что объект долевого строительства будет соответствовать не абсолютно всем нормативам, перечисленным в данных ТУ, при этом каким именно будет, а каким нет, не конкретизирует. Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении исследования оконных блоков эксперт указал, что обнаруженные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТов, однако соответствуют требованиям ТУ 43.32.10-001-05713012-2020. Ответчик в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не представил доказательств того, что довел до потребителя полную информацию о качестве объекта, что объект будет изготовлено с отступлениями от ГОСТов, по параметрам заданным ООО «Витра», имеющим отличные от ГОСТов допуски, в связи с чем полагает, что потребитель имеет право на передачу объекта соответствующего принятым в РФ ГОСТам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» - Селиванова Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Боровиковой И.И., акта приема-передачи от <дата>, Боровикова И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N985.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий н сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001- 05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться, и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330,2011 "СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364 001-2020»

В соответствии с п. 4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Боровикова И.И. обратилась к ИП Катцину А.В., в соответствии с заключением которого от <дата> № в ее квартире при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков определена в размере 276 852 рубля.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» получено претензионное требование представителя Боровиковой И.И. – Сергеева А.А. об уменьшении цены договора на сумму 276 852 рубля, возмещении убытков в сумме 32 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от <дата> №, качество строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес> не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и иных обязательным для применения требований, с учетом проектно-сметной документации и стандарта качества организации СТП 2.001-2010, ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Причиной возникновения недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемом помещении. Также относительно светопрозрачных конструкций зафиксированы дефекты, допущенные при изготовлении самих конструкций (отклонение от прямолинейности). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактической выполненной отделки с учетом СТП 2.001-2010 составляет 115 796,42 рублей; стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации составляет 4 720,31 рублей; стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 117 793,96 рубля.

Как следует из ответа ООО «Оценщик», стоимость работ по устранению недостатков фактической выполненной отделки с учетом СТО 04656364.001-2020 составляет 4 435,54 рублей; стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» документации составляет 4 720,31 рублей; стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков дверей балконных с учетом требований указанных в проектной документации, а именно ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30974-2012, но без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 117 793,96 рублей; стоимость работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, составила 60 512,02 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, а также представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Боровиковой И.И. требований в уточненной редакции, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества.

С учетом того, что включение в договор долевого участия условия о том, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра» не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактической выполненной отделки с учетом СТП 2.001-2010 в размере 115 796,42 рублей, а также по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации в размере 4 720,31 рублей, а всего 120 516,73 рублей, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве.

Учитывая нарушение прав Боровиковой И.И., как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года, действующей с 09 октября 2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком <дата>, то есть после начала действия вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 233 590,38 рублей, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков взыскано 120 516,73 рублей, что составляет 51,6% от удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 16 512 рублей, исходя из расчета: 32 000 х 51,6%.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взысканы расходы услуг представителя в сумме 10 836 рублей, почтовые расходы в сумме 45,40 рублей.

Также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскал в пользу ООО «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы с ответчика - 33 024 рубля (64000 х 51.6%), с истца 30 976 рублей (64 000х48.4%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено содержание п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от <дата> являются несостоятельными.

Как следует из п.4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N985.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий н сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001- 05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе, к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания) строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Технического регламента, Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года №815 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года №831 утвержден «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

В вышеуказанный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Технического регламента безопасности зданий и сооружений, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34379- 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила исследования технического состояния в натуральных условиях» не входят.

Таким образом, требования указанных документов носят добровольный, рекомендательный характер.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г №154-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о том, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать ТУ 43.32.10-001-05713012-2022 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра» не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что п. 4.1 договора участия в долевом строительстве содержит ссылку на соответствие объекта требованиям ТУ 43.32.10-001-05713012-2022 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости недостатков оконных блоков с учетом указанных требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, на 51,6%, судом взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также распределены расходы за производство судебной экспертизы между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» в пользу Боровиковой И.И. расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, в размере 16 512 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 836 рублей, а также почтовых расходов в сумме 45,40 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемых сумм по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боровиковой И.И. – Нагумановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024