Решение по делу № 33-2397/2024 от 19.01.2024

Дело № 33-2397/2024 (2-23/2023)

УИД 52RS0058-01-2022-000521-78

Судья Песков В.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием: представителя истца О.В.А.- Б.Ю.А., ответчика З.М.А., [дата] г.р., её представителя Д.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской областиот 29 августа 2023 года

по иску О.В.А. в интересах несовершеннолетней дочери О.К.В. к З.М.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

О.В.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери О.К.В., обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к З.М.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дочери О.В.А. - О.К.В. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенная по адресу: [адрес]. Истец указывает, что 17 июня 2019 года в 19 часов 13 минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу: [адрес]. Согласно справке о пожаре от 26 июня 2019 года [номер] в результате пожара повреждено имущество: веранда, кровля, потолочное перекрытие [адрес]. Причиной пожара, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2019 года, явился аварийный режим работы электрооборудования [адрес], принадлежащей на праве собственности ответчику З.М.А.. Истец обратился в ООО «Компания оценки и права» с целью подготовки расчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» от 10 июня 2022 года [номер], стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] составляет 382 083 рубля; стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного веранде деревянной (пристрой), площадью 22,21 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], составляет 46 175 рублей. Так же истцом были понесены расходы на составление указанного отчета в размере 11 000 рублей, а также на обращение к ИП Р.Н.Н. с целью подготовки претензии и настоящего искового заявления в размере 20 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и понесенных расходов в добровольном порядке, ответчиком оставлена без ответа.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с З.М.А. в пользу О.В.А. стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 382 083 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного веранде деревянной (пристрой), площадью 22,21 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], в размере 46 175 рублей, расходы, связанные с причиненным ущербом, в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 793 рубля.

Протокольным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Шахунья УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Протокольным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дознаватель ОНД и ПР по г.о.г. Шахунья Б.Д.С..

Решением Лысковского районного суда Нижегородской областиот 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований О.В.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери О.К.В., к З.М.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился истец О.В.А., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в том, что ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и составления мотивированной рецензии с учетом мнения специалиста на данную судебную экспертизу. Суд первой инстанции не разрешил ходатайства истца об отложении судебного заседания, вызове экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН» для допроса, обязать дознавателя ОНД и ПР по г.о.г.Шахунья Б.Д.С. предоставить письменную позицию по делу, признать его участие в судебном заседании обязательным, тем самым лишил истца возможности оспорить правильность выводов экспертов и предоставить доказательства дефектного характера заключения в виде рецензии или иного пояснения специалиста.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика З.М.А., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что О.К.В. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенная по адресу: [адрес] (т. 1, л.д. 7-8).

Из свидетельства о рождении (повторное) от 25 июня 2019 года серии III-ЕР [номер], выданного Отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области, следует, что О.В.А. приходится О.К.В., [дата] года рождения, отцом (т. 1, л.д. 9), в связи с чем, О.В.А. действует в данном деле в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Шахунья от 26 июня 2019 года [номер], 17 июня 2019 года по адресу: [адрес] произошел пожар, в результате которого повреждена веранда, кровля, потолочное перекрытие [адрес] (т. 1, л.д. 12).

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Шахунья УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области Б.Д.С. от 26 июня 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно данному постановлению, в ходе осмотра места пожара, опроса очевидцев, с учетом характера горючей загрузки в зоне первоначального горения, дознаватель посчитал возможным выдвинуть и проанализировать следующую версию по непосредственной (технической) причине возгорания горючей среды в очаге исследуемого пожара – аварийный режим работы электрооборудования [адрес].

Ответчик З.М.А. является собственником [адрес].

В обоснование размера ущерба истец ссылался на отчет от 10 июня 2022 года [номер], выполненный ООО «Компания оценки и права», в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], составляет 382 083 рубля; стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного веранде деревянной (пристрой), площадью 22,21 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], составляет 46 175 рублей (т. 1, л.д. 15-57).

С целью определения очага пожара, механизма распространения огня, причины данного пожара, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».

В соответствии с заключением экспертов от 04 августа 2023 года № 98, очаг пожара в доме, расположенном по адресу: [адрес], находился в кладовке [адрес], в правом дальнем от входа углу на уровне пола помещения.

Установление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2019 года, вынесенное дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Шахунья УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области Б.Д.С. место тем местом, где возникло горение, не является таковым, то есть не является очагом пожара. На расположенных внутри кладовки [адрес] ограждающих конструкциях и предметах обстановки, наблюдаются следующие объективные причины очага пожара: наличие сквозного прогара в чердачном перекрытии, выгорание и обрушение несущих элементов крыши – следы, образующие над местом возникновения пожара; выгорание дощатой обрешетки на противоположной от входа стене, глубокое термическое обугливание смежной стены (разделяющей домовладения), существенное обгорание бревенчатой стены [адрес] – признаки наибольших термических повреждений в очаге пожара; границы термических повреждений на поверхности предметов обстановки имеют очертания по форме близкие к конусу, с вершиной, обращенной вниз и расположенной на уровне пола помещения – «очаговый конус»; переугливание конструктивных элементов мебели (напольная тумба), локальное обгорание деревянного настила пола – следы горения в самой нижней зоне; по мере удаления от помещения кладовки [адрес] термические повреждения уменьшаются – признак направленности распространения горения.

Горение первоначально возникло в углу кладовки и развивалось по расположенным вблизи сгораемым конструкциям и предметам мебели в объеме всего помещения конусообразно вверх и радикально в стороны. При прогорании чердачного перекрытия огонь перешел в чердачное пространство и под воздействием тепловых конвекционных потоков воспламенились сгораемые конструкции крыши дома, сначала под пристроем [адрес], а затем по всей площади общего чердака. В дальнейшем, вследствие лучистого теплообмена, одновременно через смежную стену и поврежденные элементы чердачного перекрытия, пожар распространился в жилые помещения [адрес].

Непосредственной (технической) причиной пожара в строении дома, расположенного по адресу: [адрес], произошедшего 17 июня 2019 года, является – возникновение горения под воздействием источников открытого огня.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении, по адресу: [адрес], для восстановления его первоначального состояния, с учетом округления составило 293 000 рублей.

Оценивая заключение экспертов от 04 августа 2023 года № 98, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции обратил свое внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в основу решения положил заключение экспертов от 04 августа 2023 года № 98, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН».

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статьи 15, статьи 210, статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы от 4 августа 2023 года, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины ответчика З.М.А. в произошедшем пожаре. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, не может быть возложена на нее.

Таким образом, обязательство по возмещению З.М.А. вреда, причинного пожаром не возникло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела и судебное заседание проведено в его отсутствие не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. О месте и времени судебного заседании представитель истца был уведомлен, не явился в суд по причине представления интересов иного лица в другом суде, что с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело.

Относительно доводов истца об отсутствии возможности представить в суд первой инстанции рецензию или иное мнение специалиста на судебную экспертизу, то судебная коллегия указывает следующее, ссылаясь на невозможность оспорить заключение в суде первой инстанции, истец вместе с тем не воспользовался своим правом представить рецензию на судебную экспертизу или иное техническое заключение, подготовленное компетентными специалистами, которые он не смог предоставить Лысковскому районному суду Нижегородской области, приложив ее к апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной экспертизы истец также в апелляционной жалобе не заявил.

Перед судом первой инстанции представитель истца ходатайствовал о обязании дознавателя ОНД и ПР по г.о.г.Шахунья Б.Д.С. предоставить письменную позицию по делу, признании его участия в судебном заседании обязательным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 14 мая 2024 дознаватель ОНД и ПР по г.о.г.Шахунья Б.Д.С. выразил свое согласие с проведенной в суде первой инстанции экспертизой.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство истца и его представителя о назначении повторной судебной экспертизы, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку проведенная судом первой инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, являются последовательными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем возложение обязанности по возмещению возникшего ущерба на ответчика исключается.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты Щ.А.М. и В.К.Ю. не являются штатными экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН» опровергаются представленным в материалы дела письмом данного экспертного учреждения [номер] от 03.06.2024 за подписью генерального директора.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской областиот 29 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2024 года.