Решение от 25.06.2021 по делу № 2-616/2021 от 16.11.2020

N

№2-616/2021 (№2-7114/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

представителя истца Мужикова В.А.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криневича П. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Моисееву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Криневич П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04 мая 2018 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., автомобиля ....

Криневич П.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ... вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Моисеев Д.С.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года Моисеев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Указанным приговором суда с Моисеева Д.С. взыскан моральный вред в размере .... Приговор в части взыскания морального вреда не исполнен Моисеевым Д.С. в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Моисеева Д.С. застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Криневич П.А. указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 октября 2018 года ответчиком произведена выплата в размере .... По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ....

Криневич П.А. считает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65500 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 159227 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы; взыскать с ответчика Моисеева Д.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50050 рублей 07 копеек, по состоянию на 13 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, утраченный заработок 159227 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 32287 рублей; взыскать с ответчика Моисеева Д.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53034 рубля 46 копеек, по состоянию на 18 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, утраченный заработок 159227 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 28 копеек; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Криневич П.А., ответчик Моисеев Д.С., финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» Полянский Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164) определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов гражданского дела следует, что 04 мая 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Моисеева Д.С., мотоцикла ..., под управлением Криневича П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Криневичу П.А. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... N от 18 мая 2018 года у гражданина Криневича П.А. имеются телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04 мая 2018 года (по данным медицинской документации) и вызвали ... вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу N от 24 апреля 2008года Минздравсоцразвиия России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах данных на наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года Моисеев Д.С. признан виновным ....

Гражданская ответственность Моисева Д.С., при управлении автомобилем ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

08 октября 2018 года Криневич П.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

23 октября 2018 года, признав заявленный случай страховым, АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере ..., что подтверждается платежным поручением N.

28 июля 2020 года Криневич П.А. обратился в АО «Согаз» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплаты неустойки, приложив справку от 05 апреля 2019 года серии N N, выданную ... ..., ......).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории «ребенок-инвалид» - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 предусмотрено, что выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

03 августа 2020 года АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением N.

12 августа 2020 года Криневич П.А. повторно обратился АО «Согаз» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплаты неустойки.

13 августа 2020 года АО «Согаз» уведомило Криневич П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Криневич П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований Криневича П.А. отказано.

Согласно выводам экспертного заключению от 23 сентября 2020 года N, подготовленного специалистом ... в рамках рассмотрения обращения Криневича П.А. финансовым уполномоченным, сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №1164, составляет в процентном соотношении ..., что в денежном выражении составляет ....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 01 октября 2020 года Криневич П.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспорено истцом.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 10 февраля 2021 года, выполненному ..., у Криневича П.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2018 года, имелись телесные повреждения в виде ....

Оперативные вмешательства «... соответствуют пункту 65 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением ...): подпункту «г» - ....

Оперативные вмешательства ... соответствуют пункту 65 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением ...): подпункту «б» - кожная пластика на туловище и конечностях.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ... N от 17 мая 2021 года согласно представленным медицинским документам у Криневича П.А. имелись телесные повреждения в виде ...

...

....

Данные телесные повреждения, их осложнения, выполненные оперативные лечения по поводу них, а также последствия повреждений соответствуют следующим пунктам постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164:

- ... - пункт 60 «б»;

- ... – пункт 62 «г»;

- ... – пункт 43;

- ... – пункт 40 «г»;

- ... – пункт 19 «а»;

- ... – пункт 67;

- ... – пункт 72 «а»;

- оперативные вмешательства - ... - пункт 65 «г»;

- оперативные вмешательства ... - пункт 65 «б».

Оценивая заключение ... N от 17 мая 2021 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Криневич П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2018 года, составит: 530250 рублей (по пункту 60 (б) – 10% = 50000 рублей+по пункту 62 (г) – 15 %=75000 рублей+ по пункту 43 – 0,05% = 250 рублей+по пункту 40 (г) – 50 % = 250000 рублей+ по пункту 19 (2) – 7%=35000 рублей+по пункту 67 – 10 % = 50000 рублей+по пункту 72 (а) – 5% = 25000 рублей+по пункту 65 (г) – 7%=35000 рублей+по пункту 65 (б) – 2 %=10000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150000 рублей (...).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно выводам экспертного заключения от 23 сентября 2020 года N, подготовленного специалистом ..., общий размер утраченного заработка Криневича П.А. составляет ....

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер утраченного заработка Криневича П.А. составляет ... (за период с 04 мая 2018 года по 31 октября 2020 года).

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку сумма утраченного заработка меньше суммы страхового возмещения требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в счет утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года Криневич П.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок до 29 октября 2018 года, а неустойка подлежит исчислению за период с 30 октября 2018 года.

28 октября 2018 года и 03 августа 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... и ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2018 года по 03 августа 2020 года в размере 1260682 рубля 50 копеек, исходя из расчета 194250 рублей*1%*649 дней, неустойка за период с 04 августа 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 483000 рублей, исходя из расчета 150 000 рублей *1%*249 дней.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2018 года (21-й день после обращения с заявлением) по 25 июня 2021 года (дата принятия решения судом) в размере 1743682 рубля 50 копеек (1260682 рубля 50 копеек +483000 рублей).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 50000 рублей, за период с 26 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 150000 рублей (страховое возмещение) / 50% = 75 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию размер штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 28 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 года с Моисеева Д.С. в пользу Криневича П.А. взыскан моральный вред в размере ....

Согласно объяснениям стороны истца, представленным платежным поручениям за период с ... по ... ответчиком Моисеевым Д.С. осуществлены перечисления в пользу истца....

Доказательств исполнения обязательства по выплате морального вреда в полном объеме ответчиком Моисеевым Д.С. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Моисеева Д.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 53034 рубля 46 копеек.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, считает его законным, арифметически верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами направлен в адрес ответчика Моисеева Д.С. 18 июня 2021 года. Доказательств иного расчета, возражений относительно расчета истца в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Моисеева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 18 июня 2021 года в размере 53034 рубля 46 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика Моисеева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 12 ноября 2020 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 20000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2020 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 5000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 9 000 рублей (6000 рублей – с ответчика АО «Согаз», 3000 рублей – с ответчика Моисева Д.С.).

Истец ссылается на то, что им понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Вместе с тем доказательств несения расходов в указанном размере не представлено, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным чек-ордерам АО «Почта России» КриневичП.А. понес почтовые расходы на направление копий уточненного иска в адрес ответчика Моисеева Д.С. в размере 471 рубль 80 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МоисееваД.С.

Согласно заявлению эксперта расходы за производство экспертизы составили 31387 рублей.

Указанные расходы оплачены Криневичем П.А. путем внесения 17 февраля 2021 года денежных средств в размере 30000 рублей на счет по учету средств во временном распоряжении ..., а также 1387 рублей – через кассу учреждения.

Согласно заявлению эксперта работа по производству экспертизы проводилась не в служебное время, расходы составили 6500 рублей.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31387 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53034 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.