Решение по делу № 2-268/2012 (2-4438/2011;) от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                                                        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Кузьменко Э.В., ответчика Поликарповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/12 по иску ЗАО «Спецпроект» к Поликарповой Светлане В.не о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спецпроект» обратился в суд с исковым заявлением к Поликарповой Светлане В.не, Баевой Ольге И.не о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ истца от иска к Баевой О.И., и в этой части исковые требования прекращены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 05.05.2011 года в пользу Баевой О.И. в ЗАО «Спецпроект» взысканы <данные изъяты> рублей. По исполнительному листу, где вместо суммы <данные изъяты> рублей было ошибочно указано <данные изъяты> рублей, со счета ЗАО «Спецпроект» на счет Поликарповой С.В. были перечислены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На письменное требование вернуть ошибочно полученные денежные средства, ответчик Поликарпова С.В. денежные средства не вернула, в связи с чем, истец, на основании уточненных в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Поликарповой С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Кузьменко Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Поликарпова С.В., она же представитель ответчика Баевой О.И., и представитель третьих лиц Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Гордеева И.М, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Баева О.И. и третьи лица Зиновьев А.П., Сахарова Н.В., Попова Л.М., Саркисова И.И., Гордеев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Поликарповой С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 мая 2011 года Басманным районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-177/11 по иску ФИО1, Поликарповой С.В., Баевой О.И., Зиновьева А.П., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Сахаровой Н.В., Гордеева И.М. к ЗАО «Спецпроект», ЗАО «СтройСервис» о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков.

Согласно данному решению судом было постановлено:

- взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Зиновьева Андрея Павловича: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Баевой Ольги И.ны: денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Сахаровой Натальи В.ны: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Поповой Людмилы Михайловны: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Саркисовой Ирины И.ны: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- взыскать с ЗАО «Спецпроект» в пользу Гордеева Игоря Михайловича: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010г. по 16.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС № от 08.09.2011 года выданного Басманным районным судом города Москвы по делу № 2-177/11 по решению от 05.05.2011 года, с указанием взыскателя - Баева О.И., со счета ЗАО «Спецпроект», открытом в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, списано на счет Поликарповой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку Поликарповой С.В. без законных на то оснований получено 246 809 рублей 36 копеек, указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Поликарпова С.В. в судебном заседании пояснила, что она по решению суда получила несколько исполнительных листов, и предъявила в Сберегательный банк РФ для исполнения. Перечисленные на ее счет денежные средства, она передала взыскателям, интересы которых она представляет по доверенностям. Баевой О.И. она передала 3 000 рублей, Гордееву И.М. 243 809 рублей. О том, что Гордеевым И.М. также получены самостоятельно денежные средства по исполнительному истцу, ей известно не было. Ответчик указывает, что не признает исковые требования, поскольку ошибка в исполнительном листе была допущена по вине суда, кроме того денежными средствами она не пользовалась, соответственно проценты с нее не могут быть взысканы.

Ответчик Баева О.И. в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2012 года, указала, что <данные изъяты> рублей она получила от Поликарповой С.В.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Поликарповой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек получены безосновательно.

Решением суда от 05 мая 2011 года в пользу Баевой О.И. с ЗАО «Спецпроект» взысканы <данные изъяты> рублей, оснований для получения денежных средств в большей сумме у ответчика Поликарповой С.В. не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Поликарпова С.В. передала Баевой О.И. <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Поликарповой С.В. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)

Довод ответчика Поликарповой С.В. о том, что полученные на ее счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Гордееву И.М., который и должен отвечать перед истцом, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных документов Сбербанка России усматривается, что денежные средства со счета ЗАО «Спецпроект» были списаны на счет Поликарповой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по исполнительному листу по взыскателю Баевой О.И.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Спецпроект» исковые требования о взыскании с Поликарповой С.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств по возврату полученной от истца суммы денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения его прав, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения прав истца, разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, так как данный размер уплаченной государственной пошлины подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Поликарповой Светланы В.ны в пользу ЗАО «Спецпроект» в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И.А. Скуридина