Решение по делу № 33а-3219/2018 от 21.11.2018

Судья Перченко Н.Л. Дело № 33а-3219/2018

Докладчик Качура И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Анкор» о признании незаконными результатов выездной проверки и действий (бездействия) прокуратуры города Южно-Сахалинска по непринятию жалобы и передаче ее к рассмотрению в вышестоящий орган

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Анкор» на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления в части.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Анкор» (далее – ООО ЧОП «Анкор», Общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указав, что в период с 19 июня 2018 года по 22 июня 2018 года прокуратурой г. Южно-Сахалинска в Обществе проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в сфере трудового законодательства. По результатам проведенной проверки прокуратурой города Южно-Сахалинска 03 августа 2018 года в отношении ООО ЧОП «Анкор» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с результатами проверки, проведенной в период с 19 по 22 июня 2018 года, а также с действиями прокуратуры города Южно-Сахалинска по непринятию жалобы и передаче ее к рассмотрению в вышестоящий орган, ООО ЧОП «Анкор» просило признать их незаконными.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года в принятии административного искового заявления ООО ЧОП «Анкор» в части требования о признании незаконными результатов выездной проверки, проведенной в период с 19 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением судьи, ООО ЧОП «Анкор» подана частная жалоба, в обоснование которой, ссылаясь на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований к раздельному рассмотрению заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляются по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной прокурором проверки в отношении ООО ЧОП «Анкор» и должностного лица Общества 03 августа 2018 года вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод судьи правильным и основанным на требованиях закона, поскольку заявленные требования связаны непосредственно с привлечением юридического лица и должностного лица к административной ответственности, а также с доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норма процессуального права и отмену определения судьи не влекут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Анкор», - без удовлетворения.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Качура И.О.

Неволина Е.В.