Решение по делу № 33-10121/2022 от 22.11.2022

Судья     Титова А.Н.                                                               № 33-10121

№ 2-1825/2022

64RS0043-01-2022-001957-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Полещиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 года на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки у поворота на склады Девон Альянс, транспортное средство ЛАДА 219010, с государственным регистрационным знаком № под управлением Полещикова А.В. получило повреждения в результате наезда на срез асфальтного полотна.

ООО «АВТОБАН» осуществляло ремонтные работы на указанном участке автодороги.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81859 рублей 51 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 900 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 года исковые требования Полещикова А.В. удовлетворены частично, с ООО «АВТОБАН» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 42311 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5168 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АВТОБАН»            Киракосян Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать поврежденные детали, подлежащие замене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОБАН» ссылался на нарушение судом первой инстанции ст. 166 ГПК РФ, выразившееся в не разрешении ходатайства о возложении на Полещикова А.В. обязанности передать                               ООО «АВТОБАН» поврежденные детали, подлежащие замене. В решении суда выводы по данному требованию ООО «АВТОБАН» отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований         ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Полещикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи