Решение по делу № 22К-279/2023 от 19.01.2023

Судья Авакян А.М.                                                                                  Дело № 3/1-20/2022

                                                     Дело № 22к-279/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «20» января 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туренко А.А.,

защитника - адвоката – Габдрахмановой Л.М.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Габдрахмановой Л.М., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 3 малолетних детей, имеющего постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, временную регистрацию по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, д.21, кв.4, проживающего по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Линейное, ул. Дружбы, д.25, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 20 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахмановой Л.М., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 31 декабря 2022 года, вынести по делу новое решение, которым избрать обвиняемому избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту временной регистрации - Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, д.21, кв.4, с возложением на него запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом оставлены без внимания сведения характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что ФИО1 состоит в официальном браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, осуществляет уход за бабушкой ФИО1 Сабрие (1932 г.р.) которая является инвалидом 3 группы и ветераном ВОВ, имеет собственное жилье, которое находится по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, д.21, кв.4, не привлекался к административной ответственности, отсутствии судимости.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

    20.12.2022 года следователем СО ОМВД России по Нижнегорскому району капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №12201350029000291 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30.12.2022 года в 15 часов 20 минут ФИО1, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

31.12.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

31.12.2022 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 20.02.2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет. Также следователь указывает, что предполагаемое наказание за совершенное деяние, связано с длительным лишением свободы, что является основной причиной возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, стойких социальных связей не имеет, в виду того, что не трудоустроен длительное время, при этом оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрываться от органов предварительного следствия, а в последствии и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 20 февраля 2023 г.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемого ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень опасности совершенного деяния. Суд первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства, дают суду основания полагать, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, поскольку официально не трудоустроен, не проживает по месту постоянной регистрации, может оказывать воздействие на свидетелей, очевидцев, так как ему известно их место жительства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению объективной истины по нему, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку характер и обстоятельства преступления, в том числе, в совершении которого обвиняется ФИО1 указывает на противоправную направленность личности лица его совершившего.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Габдрахмановой Л.М. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2022 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий