Решение по делу № 33-5156/2018 от 18.04.2018

Дело № 33-5156

Судья Лисовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Андряна Семы Рафаеловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Ленинского района г.Перми к Андряну Семе Рафаеловичу удовлетворить: возложить на Андряна Сему Рафаеловича обязанность снести самовольную постройку - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Андряна Семы Рафаеловича к администрации Ленинского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации горда Перми о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Трушковой Т.В., ответчика Андряна С.Р., его представителей Мартиросяна М.Р., Трофимова В.В., Копыловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Андряну С.Р. с требованием о сносе самовольной постройки – деревянного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****, мотивируя исковые требования тем, что актом обследования территории района города Перми по выявлению объек­тов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предостав­ленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструк­цию) от 07.06.2017 ** установлено, что на земельном участке по адресу: ****, расположен объект, который представляет собой деревянный одноэтажный жилой дом с чердачным помеще­нием; фасад выполнен из металлопрофиля; на участке складируются строитель­ные материалы (доски, поддоны); участок огорожен деревянным забором. Со­гласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земель­ный участок, жилой дом не зарегистрирован. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось. Объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в по­рядке, установленном законом и иными правовыми актами, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является одним из признаков самовольной по­стройки. Земельный участок согласно справке по градостроительным условиям участка расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского цен­тра, не предполагающей индивидуального жилищного строительства, а также от­носится к территории объекта археологического наследия. Объект имеет такие признаки объекта недвижимости, как неразрывная связь с землей (фундамент), невозможность перемещения без нанесения несоразмерно­го ущерба назначению такого имущества. Земельный участок ответчику на каком либо праве не предоставлялся. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство объект капитального строительства по адресу: ****, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик Андрян С.Р., обратился в суд со встречным иском к администрации Ленинского района г.Перми и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, мотивируя тем, что проживает в одноэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: **** с 1995 года. Данное строение Андрян С.Р. не возводил, кем оно было возведено пояснить не может, соответствующей информацией не располагает. В государственные органы о легализации указанной постройки не обращался, о том, что данное строение не состоит на учете в государственном кадастре недвижимости не знал, с порядком обязательного кадастрового учета недвижимого имущества знаком не был. О нарушении им земельного и градостроительного законодательства узнал лишь 10.03.2017, когда ему был вручен акт проведения проверки от 10.03.2017 и впоследствии предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, указал, что строение расположено на земельном участке, предоставленном его жене в установленном порядке, не создает угрозы безопасности и здоровью иных лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Ранее он не знал о необходимости принятия мер с целью легализации своих прав на земельный участок и объект недвижимости, располагающийся на нём - одноэтажное жилое строение. Считает, что отсутствие регистрации прав на земельный участок, не лишает его возможности признать право собственности на строение в силу давности владения земельным участком. Разрешенный вид использования земельного участка не исключает нахождение на нём объектов, индивидуального жилого строительства. Документов, доказывающих обратное, истцом не представлено. В соответствии с публичной кадастровой картой Пермского края дома по адресу: **** и многие другие предоставлены под индивидуальную жилую застройку, в связи с чем, доводы администрации Ленинского района г. Перми о том, что объект расположен на территории, не предполагающей индивидуальной застройки, не состоятельны. Также одноэтажное жилое строение соответствует градостроительным нормативам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела просит в апелляционной жалобе ответчик Андрян С.Р. Доводы жалобы в целом повторяют позицию Андряна С.Р., указанную в суде первой инстанции, которой, по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка. Считает, что земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен его жене, о чем свидетельствует уведомление от 04.09.1995 года. Строение отвечает признакам жилого помещения, соответствует градостроительным и иным нормам, не создает опасности для жизни и здоровья граждан. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что он, обладая статусом беженца, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 135 от 03.03.1992 года имел право на получения земельной участка, что и было реализовано путем предоставления земельного участка в аренду. Не учтено судом и то, что ранее в 2011 году было разрешено аналогичное дело, по которому принято противоположное решение. Суд необоснованно не принял во внимание, что смежные земельные участки имеют вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, а спорный жилой дом возведен до принятия Правил землепользования и застройки г. Перми от 26.06.2007 года. Жилой дом поставлен на государственный учет в качестве объекта жилого фонда, что подтверждено техническим паспортом строения, что также подтверждает соответствие строения градостроительному законодательству, его соответствие техническим и строительным нормам и правилам, не нарушает права иных лиц. Судом также необоснованно отклонен его довод, что он не является надлежащим ответчиком по иску администрации, поскольку строение спорное не возводил, доказательства обратного отсутствуют. Вопреки выводам суда, он предпринимает меры к легализации строения, что также необоснованно не принято во внимание. Не согласен с выводами суда об отсутствии основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным администрацией. У суда имелись все основания для признания за ним права собственности на строение.

В письменных возражениях представитель администрации Ленинского района г. Перми указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андрян С.Р. и его представители Трофимов В.В., Копылова М.В. и Мартиросян М.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Трушкова Т.В. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.03.2017 главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение №СЭД-059-26-01-02-55 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ****, используемом Андряном С.Р. В соответствии с актом №1 проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 10.03.2017 по адресу: **** установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: ****, используется Андрян С.Р. для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок огорожен. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок не зарегистрирован в соответствии с требованием земельного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом не зарегистрирован в соответствии с требованием земельного законодательства. В ходе проверки выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка (т. 1 л.д. 62-65).

10.03.2017 в отношении Андряна С.Р. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в отсутствии документов на собственность земельного участка, на Андряна С.Р. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 10.09.2017 (т. 1 л.д. 59). Согласно акту (справке) обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 07.06.2017 №**, установлено, что на земельном участке по ул. ****, расположен деревянный одноэтажный жилой дом с чердачным помещением. Фасад выполнен из металлопрофиля. На участке складируются строительные материалы (доски, поддоны). Участок огорожен деревянным забором. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, жилые дома не зарегистрированы. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось (т. 1 л.д. 7).

25.09.2017 в отношении Андряна С.Р. повторно вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в отсутствии документов на собственность земельного участка, на Андряна С.Р. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 25.03.2018 (т. 1 л.д. 60). 25.09.2017 в отношении Андрян С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ» (т. 1 л.д. 57).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельный участок и объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом) по адресу: ****, не зарегистрированы. Дело правоустанавливающих документов отсутствует (т. 1 л.д. 10-11, 35).

Судом также установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми), справке по градостроительным условиям участка, расположенного в Ленинском районе г. Перми, общей площадью 464,61 кв.м., земельный участок по адресу: **** расположен в территориальной зоне Ц-1 - Зона обслуживания и деловой активности, выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения. В зоне Ц-1 не предусмотрено использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства (ст. 52.1 Решения Пермской городской Думы №143 от 26.06.2007).

Согласно представленной копии удостоверения от 28.12.1992, Б. и члены ее семьи: Андрян С.Р. (муж), А. (сын), являются беженцами. Б. и Андрян С.Р. имеют постоянную регистрацию по адресу: **** (л.д.47- ответ отдела адресно-справочной работы, 83- копия свидетельства, 78,173-174 – копии паспортов,176- свидетельство о заключении брака).

Из представленной справки от 18.09.1995 №4021, выданной администрацией города Перми следует, что администрацией города Перми на основании ходатайства администрации Ленинского района г. Перми и в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 25.05.1994 №879, Постановлением Правительства РФ от 03.03.1992 №135, удовлетворено заявление Б. от 04.09.1995 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ****, в аренду. Заявитель уведомлен о необходимости получения Постановления о предоставлении земельного участка в аренду и подписания договора аренды испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 172).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, какая-либо информация о предоставлении земельного участка по адресу: **** за период с 1995 года по настоящее время, а также какие-либо сведения о предоставлении земельного участка, по такому же адресу по социальной программе лицам, имеющим статус беженца, в Департаменте отсутствует (т. 2 л.д. 1,14, 27).

Из ответа МБУ «Архив города Перми» от 09.02.2018 №06-05/Т-32 также следует, что в просмотренных электронных базах постановлений и распоряжений администрации города Перми за период с 1992 по 2012 годы, журналах регистрации приказов начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми за период с 2007 по 2011 годы, сведения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****, не обнаружены (т. 2 л.д. 41).

Согласно письму ГКБУ «Государственный архив Пермского края» №1651 от 05.12.2017, по имеющимся архивным планам по состоянию на 1964 год существовало домовладение по ул. **** (т. 1 л.д. 222).

Судом также установлено, что земельный участок и расположенное на нем строение, находящиеся по адресу: ****, длительное время используются Андряном С.Р., осуществляющим строительство жилого дома на данном земельном участке (л.д.54).

В соответствии с заключением ООО «Бизнес Эксперт от 21.11.2017 №147 по строительно-технической экспертизе, представленным Андрян С.Р., жилой дом, расположенный по адресу: ****, пригоден для проживания. Техническое состояние конструкций индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, работоспособное. С технической точки зрения индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих на смежных земельных участках не создает (т. 1 л.д. 131-144).

Принимая решение о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении иска Андряна С.Р. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей, при отсутствии каких либо вещных прав на земельный участок, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и не принятия мер к легализации проведения реконструкции. Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов Андряна С.Р. о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимости, Андрян С.Р. указал, что строительство осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются и не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект. Отклоняя как несостоятельный данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольного, поскольку достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что строение возведено без разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, а потому оснований для применения положений части 3 ст. 222 ГК РФ не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, расположенным в территориальной зоне Ц-1, в которой не предусмотрено использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, без соответствующего разрешения.

Судебная коллегия отмечает, что одним из обязательных условий для признания права собственности на недвижимое имущество, является владение на каком-либо вещном праве земельным участком, на котором возведен такой объект. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо законных прав Андряна С.Р. на владение земельным участком по адресу: ****, на котором возведено строение. Доводы апелляционной жалобы о предоставление земельного участка, на котором возведено строение, в установленном порядке в аренду жене ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку уведомление от 18.09.1995 года № 4021, на которое ссылается ответчик, свидетельствует лишь об удовлетворении заявления Б. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ****, а также содержит разъяснение о том, что для получения соответствующего постановления и подписания договора аренды испрашиваемого земельного участка заявителю. необходимо явиться администрацию г. Перми. Вместе с тем, при отсутствии подписанного сторонами договора аренды спорного земельного участка, доводы о владении земельным участком на законном основании являются несостоятельными.

Отклоняя доводы о том, что Андрян С.Р. не возводил спорное строение, а потому на него не может быть возложена обязанность по сносу, судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по сносу спорного строения, отвечающего признаками самовольного строения, именно на Андряна С.Р., является обоснованным, отвечающем требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод суда согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что именно ответчик Андрян С.Р. является пользователем и земельного участка, и спорного строения, следовательно именно он является надлежащим ответчиком по спору о сносе. Кроме того, предъявляя встречный иск о признании права собственности на спорное строение, Андрян С.Р. мотивировал его именно фактом проживания с 1995 года в доме по адресу: ****. При этом, доводы о возведении строения неустановленным лицом до 1995 года опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком, а именно техническим паспортом на спорное домовладение, составленным 15 ноября 2017 года, в котором указан год постройки дома – 2017, процент износа-0% (т. 1 л.д. 166-169).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком принимались меры к легализации самовольной постройки, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года. По смыслу гражданского законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, также являются верными. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки не пропущен. Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При оценке данного довода ответчика, суд со ссылкой на положения ст. 304, абз. 5 ст. 208 ГК РФ, правильно исходил, что требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено администрацией в любое время. Заявленные администрацией требования направлены на устранение препятствий в пользовании этим участком в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности на которые не распространяется.

Таким образом, выводы суда о наличии у спорного строения признаков самовольного и об отсутствии, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания за Андряном С.Р. права собственности на самовольно возведенное строение являются верными, мотивированными, основанными на совокупности доказательств, правильная оценка которых отражена в оспариваемом решении. Выводы суда стороной ответчика не опровергаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андряна Семы Рафаеловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: